Zona Snagov ramane o zona a exceptiilor si extremelor. Cea mai mare densitate de oameni bogati si cu dorinta de a putea prezenta vile si curti care sa impresioneze, la standarde international.
Pe alta parte, Zona Snagov (lac + paduri riverane cu mult stejar) continua sa aiba un extrem de bogat patrimoniu natural (311 specii protejate si rare, fata de o medie de 6-12 specii – cat are o arie naturala protejata, obisnuita). Dar fata de cele circa 160 vile ale Partidului Comunist Roman din 1989, cum se poate multiplica oferta imobiliara? Iata (in continuare), una din modalitati.
SET de constatari SURPRINZATOARE (prezentate mai detaliat): 1) autoritatile statului roman par sa fi gresit (cu folos pentru anumiti beneficiari norocosi dar consecvent in paguba partimoniului natural protejat de la Snagov – care este continuu erodat) cu o diferenta de peste 1000 ha, din care 960,70 ha, doar padure;
2) toata lumea (stiintifica dar si locuitorii din Zona Snagov) – stie de existenta Rezervatiei Naturale Snagov. Si totusi – niciun document public (si legal) asociat, nu a putut fi regasit de Fundatia Snagov in perioada 2008 – 2015);
3) Fundatia Snagov a reusit abia in iulie 2015 sa obtina de la Secretariatul General al Guvernului, o copie oficiala a HCM 894/1952 (a se vedea in copia atasata). Document al carui continut (dar mai ales semnificatii) se pot corela cu foarte multe mize si miscari imobiliare (multe dezbatute national) din ultimii ani. Astfel ca daca se analizeaza comparativ situatiile initiale (trecute) si cele prezente precum si impactul si pierderile / beneficiile asociate – se pot gasi zeci de subiecte ce necesita reconsiderari detaliate;
4) Fundatia Snagov (si in calitate de Custode al unei arii protejate) a alocat 7 ani de munca, adrese, petitii, plangeri, derularea unui proiect de POS- MEDIU pentru inventarierea speciilor (peste 1300) si a habiatelor – pentru a constata ca la Snagov de fapt exista o biodiversitate extrem de bogata si anume 311 specii protejate si rare, in 4 habitate principale. Fata de circa 5, cate retinuse Ministerul Mediului in 2000. Astfel, Fundatia Snagov, de fapt, a re-dovedit (la nivelul anilor 201x) ceea ce unele persoane par sa fi dorit sa se uite oficial. Si anume ca la Snagov mai exista un urias patrimoniu natural, pe care cercetatorii si autoritatile il aveau stabilit prin legi, documentat si monitorizat timp de peste 70 de ani;
5) consolidarea “greselii” facute prin Legea 5/2000 (deci corelate cu “uitarea” – omiterea HCM 894/1952), pare a se corela si cu:
5a) lipsa Fiselor de fundamentare din anul 2000 (pe la APM Ilfov) a celor 2 minuscule arii naturale infiintate (ca substitut – probabil pentru a se mentine denumirile, care deja aveau notorietate): “Padurea Snagov” (cod 2561, de 10 ha in loc de 970,70 ha) si “Lacul Snagov” (cod 2560, de 100 ha in loc de 180 ha);
5b) HG 930 din 29.08.2002 prin care Lacul Snagov “trece” in administrarea Primariei Snagov (cu incalcarea legii apelor). Dar cu rol de preconditie si pregatire a tentativei (nereusite) din 2007 – 2010 de preluare a “insulei” arificiale de circa 10 – 50 ha, de pe Lacul Snagov;
5c) PUG Snagov (din 2005) care (in opinia si cu datele limitate pe care le-a putut obtine Fundatia Snagov) pare sa nu aiba incadrarea legala adecvata (pe parte de mediu), chiar si asa, nu are continutul corespunzator, apoi transforma parti din rezervatiile stiintifice impadurite (din HCM 894 dar si din evidentele si cunoasterea locala) in terenuri destinate “curti-constructii”, la care se mai adauga si cateva semne de intrebare legate de anexele de fundamentare a acestui PUG. Desi era valabil 5 ani (si in 2011 trebuia reactualizat), cererile scrise ale Fundatiei Snagov de a participa si repune in discutie aspectele de mediu (si arii protejate), se pare ca a determinat refolosirea anuala (si pana in prezent) a “tehnicii” cererii de derogare – prelungire “fundamentata” a PUG-ului existent, cu cate un an. Despre situatia existenta, in ultimii ani, Consiliul Judetean Ilfov, Prefectura Ilfov si alte autoritati, au evitat sa dea clarificarile cerute in scris, Fundatiei Snagov. Situatia existenta avand beneficii pentru noii proprietari si paguba pentru patrimoniul natural protejat. Direct si indirect;
5d) din 2005 si pana in prezent, Primaria Snagov deruleaza suite de PUZ-uri bazate pe PUG Snagov 2005 si prin care se prezinta “situatii curente” (de fapt ulterioare realizarii de constructii si alte modificari ilegale) ca situatia “initiala – mostenita”. Si fata de care se mai solicita noi modificari – de regula omitand anumite parti de realitate (din teren, acte, legislatie), pentru ca in final, sa se construiasca “altfel” decat s-ar aproba in conditiile mentionate. Doar pentru ca (mai ales la Snagov) – e mai “altfel” si “se poate”. Deci suite de “derogari” la “derogari”. Si daca si cand se opune cineva, se deruleaza: presiuni, amenintati, sicanari etc. Astfel ca (de exemplu) Garda de Mediu a rezolvat mai nimic din circa 50 de plangeri cu poze-filme, incadrari legale, depuse in calitate de custode (chiar in calitate de reprezentant al statului). Eforturi care ne-au consumat multe resurse (bani, timp) – desi rolul nostru este unul voluntar (adica statul roman are zero costuri cu administrarea ariei naturale protejate). Dar o parte din institutiile sale, in contextul de la Snagov, de fapt au devenit chiar parte a problemelor;
5e) intarzierea aprobarii Planului de Management si a Regulamentului pentru Aria Naturala Protejata Lacul Snagov (100 ha), care (odata aprobat), reprezenta un semnal si o baza concreta si foarte practica, pentru relatiile operationale cu alte autoritati din zona si derulara unor demersuri directe si concrete de incadrare legala a abuzurilor si derulare in instanta a neconformarilor. Asa ceva ar fi avut si semnificatia de credibilizate a custodelui (care insa, in permanenta a fost decredibilizat de cate autoritati, care au obligati de mediu neindeplinite si care au avut contributii opuse fata de normalitatea in care trebuiau sa aiba parteneriat cu custodele).
Re: Intrebarea: “Mai este de actualitate HCM 894/1952?” Din cercetarile Fundatiei Snagov (care nu suntem specialisti, iar specialistul nostru – ANPM, nu ne-a raspuns direct la intrebarile de clarificare pe care i le-am transmis. Asa ca iata 2 interpretari pe care le avem si prin care noi consideram ca HCM 894 este valabila: 1) dupa Revolutie (si referitor la tot ce era mostenit si considerat ca fiind protejat – pe parte de natura), a aparut Legea 137 din 1995 (care a stat la baza Legii 5/2000). Si aceasta prevedea prin:
“Art. 55. Pentru conservarea unor habitate naturale, a biodiversitatii care defineste cadrul biogeografic al tarii, precum si a structurilor si formatiunilor naturale cu valoare ecologica, stiintifica si peisagistica, se mentine si se dezvolta reteaua nationala de arii protejate si de monumente ale naturii.
Ariile protejate si monumentele naturii se declara prin acte sau reglementari cu caracter normativ, inclusiv prin amenajamentele silvice; cele declarate pâna la data intrarii în vigoare a prezentei legi îsi pastreaza aceasta calitate. Ariile protejate sunt evidentiate în planurile de urbanism si de amenajare a teritoriului, aprobate conform legii.” Apoi, prin 1998, o comisie a centralizat toate ariile naturale protejate (si nu avea deci niciun drept ori baza sa omita ori reduca ceva din ele). Se pare ca trebuia doar sa le descrie in niste Fise in care sa le descrie mai bine. Si ceea ce a rezultat, a fost preluat in Legea 5/2000. Moment la care s-a ajuns de la 1147,70 ha la … 100+10=110 ha (adica sunt 10 %).
Diferenta pe care o lunga suita de institutii ale statului si autoritati, nu au sesizat-o: APM Ilfov, Consiliul Judetean Ilfov, Prefectura, 3 primarii din zona Snagov, cateva autoritati centrale. Care (de regula aveau coloane comparative anuale cu valori dar si procente, insa nu au sesizat disparitia a 1000 ha. Si nu au devenit interesate nici dupa ce Fundatia Snagov le-a trimis adrese scrise.
2) conform OUG 57/2007 (completata si in Legea 49/2011), prin articolul 13, de fapt reia prevederea din art 55 din legea 137/1995 (articol 55, care de fapt, prin 2014, a fost abrogat – dar ramane relevant ca intre 1995 – 2007, a fost incalcat si astfel s-au creat si propagat efecte ce nu pot fi neglijate). Care (noua ni se par chiar premeditate si chiar parte a unor preocupari constante de-a lungul mai multor ani). Recomandam a se obtine de la ANCPI (contra 20 lei per cod cadastral) detalii despre noii proprietari din suprafata aferenta HCM 894/1952. Fundatia Snagov stia inca din 2008 despre existenta HCM 894 (cu Harta si descrieri a parcelelor). Si informal, in zona Snagov – dintotdeauna. Insa, oficial, pana in iulie 2015, nicio autoritate nu a “gresit” sa il “scape” si astfel sa ajunga public. Asa cum in prezent, nu reusim sa accesam totalitatea documentatiei aferente PUG Snagov (cu toate anexele, pentru a putea aprecia cine – cu ce – cum a contribuit (sa institutii si persoane care le-au reprezentat) si sa putem sa opinam in raport cu legislatia in vigoare la acel moment. * Nota: Dorinta initiala (si prezenta) a Fundatiei Snagov a fost de a contribui la inventarierea > conservarea patrimoniului natural din Zona Snagov. Si apoi de preocupari pe partea stiintifica. Dar, constand diferite si multe incalcari grave ale legislatiei in vigoare, a trebuit sa le sesizam. Motiv pentru care am fost sicanati, amenintati, blocati si conditionati in finalizarea proiectului POS – MEDIU (fapt ce ne-a creat cheltuieli suplimentare de circa 18.000 lei – suma foarte mare pentru un ONG). Dar si felurite amenintari directe, indirecte, anonime – de la entitati (si persoane) care de regula nu doreau sa isi justifice o calitate (patrimoniala) legata de drepturi in (protejata) din Zona Snagov.
In Anexa, prezentam: 1) HCM 894/1952 (raspunsul Secretariatului General al Guvernului, HCM 894/1952 in care anexa cu Harta am colorat-o si completat-o cu detalii vizuale mai usor de inteles la nivelul anului 2015; 2) Suita de Harti legate de Zona Snagov:
2a) Harta cu limitele celor 2 arii naturale protejate, infiintate prin legea 5/2000 si anume Aria Naturala Protejata “Lacul Snagov” de 100 ha (cu contur galben) si Aria Naturala Protejata “Padurea Snagov” de 10 ha. Deci doar 100+10=100 ha, fata de totalul din 1952 de 1147,70 ha;
2b) Harta cu cererile fundamentate (minimale) de unificare si extindere a ariei naturale protejate “Lacul Snagov” – facuta de cercetatori si avizat si prin procedura SEA chiar de catre APM Ilfov, dar care a fost ne luata inconsiderare de MMSC in februarie 2013. Astfel ca din acel moment si pana in prezent, nu s-a putut asigura conservare adecvata pe o suprafata de plus circa 250 ha fata de limitele din Legea 5/2000. Si (in realitate), in baza HCM 894, trebuia asigurat in continuare (fata de anul 2000), conservare, nu pe 110 ha ci pe 1147,70 ha. * Iata ca Fundatia Snagov, cam in asa context si cu asa rezistenta – a lucrat la continuarea fundamentarii stiintifice a patrimoniului natural de protejat (in baza legislatiilor international si nationale – la nivel de specii confirmate de cercetatori in Zona Snagov). Si pe alta parte, Fundatia Snagov a perseverat in comunicarile si lupta cu o serie de autoritati (chiar ierarhic superioare rolului de custode), care nu au reusit sa isi aminteasca de lunga lista de subiecte. Si (din cand in cand), sa trateze Fundatia Snagov, ca pe adevarata si principala “problema”. Nota: pentru aceste afirmatii, la cerere (si in cateva minute) putem prezenta orice corespondenta cu orice institutie cu care am colaborat. Caci le avem digitizate, referentiate, organizate cronologic dar si pe cuvinte cheie (abuzuri, cereri, etc.). La cerere, putem transmite documentele prezentate si in alte formate.
De asemenea, daca exista mai multe persoane interesate de detalii, la cerere, putem considera oportunitatea organizarii unei Conferinte de Presa (pe durata careia sa prezentam si filme, mai multe harti, poze, exemple de distrugere antropica, exemple de PUZ-uri care “vin peste” PUG-ul Snagov, exemple concrete de nereguli legate de PUG Snagov etc.Morala (Learning points):
1) Pentru orice teren, exista multiple surse de informatii istorice (orto-foto-plane, cadastre, harti militare, imagini istorice din Google-Earth, felurite arhive si pentru zona Infov, chiar de prin 178x);
2) Orice cumparator normal, trebuie sa fie interesat de o temeinica verificare (gen due-dilligence) a istoriei unul imobil (teren) cat si a eventualelor restrictii associate;
3) Terenurile de la Snagov, ar trebui sa fie mai valoroase daca (si cat timp) exista arii protejate si biodiversiate bogata si chiar unica. Caci case pe terenuri fara paduri invecinate si chiar la unlace cu maluri betonate (in timp) ca in Colentina – Plumbuita etc., au preturi mult reduse.
4) Argumentari legate de utilizatatea si relevanta pentru generatiile ulterioare – pot (inca) parea caraghioase majoritatii personalului din actualele institutii si autoritati.
Ce ar trebui sa urmeze?
1) Autoriati precum ANPM, APM Ilfov, MMSC, Consiliul Judetean Ilfov, Prefectura Ilfov, Primariile comunelor Snagov, Gruiu, Ciolpani – sa ia in considerare atat prevederile HCM 894/1952 (din punct de vedere legal), dar, mult mai important, sa ia in considerare toate dovezile existente (si in scris dar mai ales si din teren), legat de uriasul patrimoniu natural de protejat. Cu sau fara legislatie. Caci, in realitate, Zona Snagov are circa 6500 hectare de padure cu lac si se afla intre ariile naturale Scrovistea (SCI si SPA) si Caldarusani-Dridu (SPA). Iar biodiversitatea circula si este chiar mai mare in Zona Snagov, decat in aceste extremitati.
2) Sa se mute preocuparile functionarilor si institutiilor de la “grija” pentru a gasi solutii de “intrare in legalitate” a celor cu bani (si de regula, cu constructii si distrugere a patrimoniului natural protejat), catre grija pentru patrimoniul natural existent si de conservat. Perioada tunurilor imobiliare si a rapidelor revanzari cu marje uriase, trebuie reconsiderata din perspectiva legalitatii. Dar mai ales a conservatii imediate. Cu sau fara legislatie prealabila. Pe baza de bun simt, normalitate, fapte concrete si preocupare pentru fondul problemelor si nevoilor. Foarte diferit fata de manipularea si jocul scuzelor, legate de forme, din care mereu, castigau speculatorii imobiliari si mereu pierdea patrimoniul natural.
Lasă un răspuns