Print

Please login or register.
1 Hour 1 Day 1 Week 1 Month Forever
Login with username, password and session length

[Jonathan Blackheart]

Fiind de multa vreme fascinat de placi video si implicit foarte interesat de articolele din MyComputer ce prezentau diferiti monstri grafici in teste, am decis sa downloadez si sa folosesc programul FRAPS ca sa imi testez si eu Radeonul si sa vad cite cadre pe secunda imi ofera in jocurile mele preferate. Si mai ales eram curios sa aflu daca rezultatul este identic (sau macar asemanator) cu cel din testele efectuate de altii. Concluziile au fost destul de interesante, insa contin citeva bile negre - adica rezultate dubios de slabe - pentru care as dori lamuriri si explicatii cit mai detaliate, daca se poate. Spre deosebire de testele din revista MyComputer, rezultatele mele sint mai "personalizate", sa zic asa, in sensul ca nu contin deloc tabele, nu am testat decit jocuri - nu programe gen 3DMark sau AquaMark, si nu am folosit decit rezolutia 1024 x 768, adica setarea mea standard/preferata in absolut toate jocurile. S-o iau in ordine:

Sistemul de test (PC-ul meu):

Placa de Baza - Dell OptiPlex GX 620
Procesor - Intel Pentium D 945 Dual Core 3,40 Ghz, FSB 800, LGA 775
Memorie - 2x1GB RAM DDR2 Kingston 4-4-4-12 (CL-RCD-RP-RAS)
Hard Disk - Western Digital 160 GB IDE + Western Digital 160 GB SATA
(Atit sistemul de operare cit si toate jocurile au fost instalate pe hardul SATA, hardul IDE continind doar muzica, videoclipuri, documente pdf, kituri de programe si poze.)
Unitate Optica - DVD RW LG
Placa de Sunet - C-Media CMI8738/C3DX Audio Device
Sursa de Tensiune - Enermax NAXN 450 W
Sistem de Operare - Windows XP Professional Service Pack 2
Driver Utilizat - CATALYST 10-02, file version 8.593.100.0
Program folosit la testare - FRAPS Version 3.5.9

Si in final, datele esentiale despre Radeonul meu, oferite de utilitarul GPU-Z:

[Jonathan Blackheart]

Jocuri Testate:

Doom 3
Version 1.3

Rezolutie - 1024 x 768
Full Screen - Yes
Video Quality - Ultra Quality
High Quality Special Effects - Yes
Enable Shadow - Yes
Enable Specular - Yes
Enable Bump Maps - Yes
Vertical Sync - No
Anti-Aliasing - Off

Concluzii si intrebari:

La acest joc situatia a stat in felul urmator: fps-ul sta aproape tot timpul incremenit la doar 60, rareori cind scade, e drept, insa nici nu urca, iar in MyComputer din Septembrie 2007, Radeonul x1950 Pro facut de Club 3D (care e identic cu al meu - adica are tot 512 MB GDDR3 pe 256 de biti, frecventa procesorului grafic e tot 575 MHz, e tot PCI Express, etc) a scos linistit in Doom 3 nu mai putin de 88 cadre pe secunda in rezolutia 1024 x 768 cu anti-aliasingul setat la 4x! De ce? Cum se face ca in cazul meu, chiar si cu anti-aliasingul pus pe off - fapt ce ar trebui SA MAREASCA numarul de cadre pe secunda - eu am rezultate mai slabe?? Acel Radeon Club 3D e identic cu al meu din punct de vedere al specificatiilor tehnice, singura diferenta fiind ca al meu e facut de Sapphire. Asta sa fie oare explicatia? Ma indoiesc...

Iar in MyComputer din Septembrie 2006, Radeon x1900 GT Club 3D (256 MB GDDR3 pe 256 de biti, frecventa procesor grafic 575 MHz, PCI Express - asadar are JUMATATE din memoria Radeonului meu) a scos in Doom 3 nu mai putin de 84 de cadre pe secunda in rezolutia 1024x768 cu anti-aliasingul dezactivat! Nu inteleg de ce si sint amarit si dezamagit...

Nu ca sint peste masura de revoltat de acest rezultat, deoarece din cite stiu eu, orice joc care merge cu peste 25 de cadre pe secunda NU SACADEZA (corecteaza-ma daca gresesc!), insa ma mir foarte mult de rezultatul Radeonului meu in cazul acestui joc, comparativ cu rezultatul oferit de cele doua Radeoane prezente in testele din revista...!

Half-Life 2

Rezolutie - 1024 x 768
Display Mode - Full Screen
Aspect Ratio - Normal (4:3)
Model Detail - High
Texture Detail - High
Shader Detail - High
Water Detail - Reflect All
Shadow Detail - High
Color Correction - Enabled
Anti-Aliasing Mode - 6x MSAA
Filtering Mode - Anisotropic 16X
Wait for Vertical Sync - Disabled
High Dynamic Range - Full (if available)

Concluzii si intrebari:

In acest joc, framerate-ul a fost unul destul de fluctuant, cifrele variind de cele mai multe ori intre 100 si 150 cadre/secunda si schimbindu-se rapid in functie de cum ma miscam in joc. Destul de rare au fost cazurile in care fps-ul a scazut sub 100, avea uneori obiceiul sa stea pe la vreo 70-80, mai ales daca eram in cimp deschis, dar nu tin minte sa fi scazut pina acum sub 50. In orice caz, si daca sa zicem ca a facut-o fara ca eu sa observ (de pilda intr-o confruntare apriga cu mai multi inamici, cind eram atent la joc si nu la cifrele din coltul ecranului) urca ulterior repede la peste 100. Am observat si cazuri - rare, ce-i drept - cind indica in jur de 250 fps - de cele mai multe ori survenea cind stateam aproape de un perete sau fata in fata cu vreun obiect sau culcat in iarba, iar in anumite ocazii chiar a sarit de 290 si a atins un exceptional 299 - daca eram intr-un loc strimt si intunecat. Asadar, daca facem o comparatie cu scorul de 78 fps (din MyComputer pe Septembrie 2006) obtinut in acest joc de catre acel Radeon x1900 GT la rezolutia de 1280x1024 cu anti-aliasing de numai 4X si anisotropic tot de doar 4X, in cazul meu situatia sta cit se poate de bine si pot spune ca sint mindru si multumit de performanta obtinuta cu "safirul" meu. Asa mai merge! In acest joc Radeonul meu a fost cu adevarat feroce si a scos un numar de cadre pe secunda neasteptat de bun, tinind cont de setarile grafice "zdravene" la care l-am supus, setari care NU erau cele recomandate de joc! Am "umflat" eu manual setarile video, punind atit anisotropicul cit si anti-aliasingul pe maxim, din dorinta de a obtine o calitate cit mai buna a imaginii. Luind exemplul acelui Radeon x1900 GT - care a oferit in medie mai putin de 100 fps, si eu ma asteptam la un deznodamint mai mult sau mai putin similar. Prin urmare, comparind rezultatele, trebuie sa recunosc ca in cazul acestui joc nu am nimic negativ de comentat referitor la performanta oferita de Radeonul meu, insa o mica mentiune sub forma de intrebare nu strica: e adevarat ca Half-Life - spre deosebire de multe alte jocuri ce au fost optimizate pentru placi nVidia - a fost din start optimizat pentru placi ATI? Asa se explica acest rezultat bun?

Far Cry
Version 1.00

Rezolutie - 1024 x 768
Enable Gore - Yes
Corpse Stay (Secs) - 30
Machine Spec - Very High
Anti-Aliasing - None
Full Screen - Yes
Vertical Sync - No
Texture Quality - Very High
Texture Filter Quality - Trilinear
Anisotropic Filtering Level - 4 (setarea maxima admisa)
Particle Count - Very High
Special Effects Quality - Very High
Environment Quality - Very High
Shadow Quality - Very High
Water Quality - Ultra High
Lighting Quality - Very High

Concluzii:

Si in cazul acestui joc am avut parte de un fps variabil in functie de imprejurari, insa per total pot spune ca am fost multumit, deoarece in harta Fort (cea cu jungla deasa si vegetatie luxurianta din abundenta) Radeonul a atins uneori si 200 fps daca stateam pe loc, dar daca ma aflam in miscare fps-ul scadea intre 60 si 80 cadre/secunda. Daca stateam pe loc in apa, Radeonul scotea din nou 200 cadre/secunda. Totusi, cazurile in care a scazut sub 50 au fost foarte rare, de regula numai daca priveam vreun peisaj foarte vast/intins de la mare inaltime. In stagiul Dam, lava si caldura emanata de ea se vad foarte frumos si daca o privesc de aproape, trec uneori de 100 cadre/secunda. Iar in spatii inchise (bunkere, de exemplu) am atins pentru vreo 2 sau 3 secunde un incredibil 300 cadre/secunda si nici nu prea scadea sub 200 daca stateam pe loc nici in pesteri sau laboratoare! Wow! In stagiul Catacombs am "prins" un fenomenal 366 cadre/secunda stind intr-un coridor si privind la pereti! Si in general, in astfel de locuri, nici nu scade sub 250! Am ramas mut de amiratie si bucurie! Desi trebuie sa recunosc ca pe teren deschis, intr-o confruntare cu mai multi inamici, fps-ul se invirte de regula cam intre 50 si 90. Tinind insa cont de setarile grafice - am pus absolut totul (cu exceptia Vertical Sync si Anti-Aliasing) pe Very High si Water Quality pe Ultra High - pot spune ca Radeonul si-a facut treaba destul de bine si ca nu am motiv sa ma pling de performanta obtinuta.

Fac insa o mica paranteza: Dorel, sa stii ca desi inca nu am terminat jocul - sint la ultimul stagiu acum - am sfirsit prin a-ti da dreptate referitor la valoarea acestui shooter: adica pe cit de frumoasa e grafica, pe atit de mult lasa de dorit ca si poveste si mai ales ca si atmosfera de gameplay. Ubisoft si Crytek au realizat un joc exceptional din punct de vedere grafic/vizual, insa la capitolul impresie artistica generala, concept si feeling, Far Cry m-a cam lasat rece, adica e genul de joc pe care l-as rejuca doar din cauza graficii deosebite, citusi de putin nu pentru ideea ce sta la baza jocului sau pentru emotia oferita. Ii lipseste un acel ceva pe care nu il pot defini cu exactitate, dar pe care il regasesc in shootere mai vechi decit Far Cry.

The Chronicles of Riddick - Escape From Butcher's Bay

Rezolutie - 1024 x 768
Refresh Rate - 85
Full Screen - On
Vertical Sync - Off
Shader Mode - Auto (2.0)
Texture Quality - Maximum
Model Shadows - On
Anisotropy - Maximum
Gore - On
Focus Frame - On

Concluzii:

Citind in revista PC Games 4 Fun ca acest joc are motorul grafic similar cu cel din Doom 3, insa modificat aproape la singe pentru a fi si mai spectaculos, m-am cam speriat, crezind ca imi va face acelasi lucru ca si Doom 3, insa dupa ce am inceput testele m-am linistit. Media cadrelor pe secunda in acest mult-laudat joc - motiv pentru care a si fost printre primele jocuri pe care le-am downloadat - a fost de aproximativ 100. In spatii inchise fps-ul trecea de 150 si uneori atingea chiar 190, iar in spatii deschise rareori scadea sub 80. In timpul vreunei lupte cu pumnii cu detinutii, fps-ul nu scadea sub 100, insa cind eram haituit de mai multi paznici si trageau toti dupa mine, fps-ul scadea uneori si pe la 50 cadre/secunda. Dar totusi, judecind dupa grafica cu adevarat deosebita a acestui joc si dupa setarile pe care le-am facut - ridicind anisotropicul la maxim - pot spune ca si in acest caz Radeonul s-a comportat ireprosabil. Sint multumit de performanta din acest joc - care a si fost printre primele pe care le-am terminat dintre toate jocurile pe care am inceput sa le joc dupa achizitionarea si instalarea Enermax-ului.

Pariah

Rezolutie - 1024 x 768
Screen - Full Screen
Reduced Gore - Off
Texture Details - Very High
Visual Effects - Very High
Render Quality - Very High
Vertical Sync - No

Concluzii si intrebari:

O mare bila neagra pentru performanta Radeonului in acest joc, deoarece fps-ul a fost in medie de aproximativ 33 cadre/secunda, doar in cazuri exceptionale a atins 70, iar in destule locuri chiar a scazut pe la vreo 20, in special in lupta cu mai multi inamici linga vreo apa curgatoare. Sint foarte curios de ce, mai ales din moment ce acest joc nu are in setarile video sau in cele de performanta nici anti-aliasing, nici anisotropic. E vina jocului sau a Radeonului? Sau a procesorului sau a ramilor? Sint foarte dezamagit...

Sniper Elite - Berlin 1945

Rezolutie - 1024 x 768
Desired Aspect Ratio - 4:3
Gamma Correction - 50
Quality Preset - Custom (am ales "Custom" in loc de "Best Quality" deoarece optiunea "Best Quality" era presetata sa activeze anti-aliasing-ul, care in acest joc imi strica efectiv imaginea in loc sa o imbunatateasca, si in plus nu puteam modifica anisotropicul; in timp ce optiunea "Custom" ma lasa sa setez manual absolut toate optiunile grafice)
Texture Detail - High
Anti-Aliasing - Off
Anisotropic Samples - 16
Shadows on Objects - On
Bloom Filter - On
Motion Blur - On

Concluzii si intrebari:

Media cadrelor pe secunda din acest foarte subapreciat third-person shooter s-a mentinut aproape constant la 85 in toate level-urile pe care le-am probat cu FRAPS, rareori scazind si rareori urcind. Cind fps-ul scadea, o facea numai cind activam luneta pentru prima oara intr-o misiune, atunci scadea pe la 40 si simteam o foarte scurta sacadare, timp de vreo secunda doar, dupa care revenea la normal pe tot parcursul stagiului ori de cite ori reactivam luneta. Iar cind fps-ul crestea, o facea pentru foarte scurt timp (vreo 2 sau 3 secunde) pina la vreo 87 sau 88, nu imi amintesc sa fi vazut vreo crestere pina la 90. In rare ocazii mai scadea pe la vreo 79 sau 78, insa doar pentru scurta vreme. In cazul acestui joc, indiferent ca eram linga vreun perete, in spatii inchise sau in plin cimp deschis, fps-ul raminea aproape de fiecare data acelasi. Doar sus in turn - unde am in fata o panorama foarte larga (stagiul The French Cathedral) a scazut pentru scurt timp intre 50 si 60 de cadre/secunda, revenind la 80 dupa incetarea focului, adica dupa eliminarea inamicilor. Bazindu-ma pe experienta cu jocurile anterioare, am putut trage concluzia ca in spatii restrinse numarul cadrelor/secunda creste semnificativ, iar in spatii largi scade, probabil din cauza ca spatiile largi implica o mare randare a mai multor itemi grafici. E adevarat? Si as dori sa stiu de ce unele jocuri (acesta, de exemplu, impreuna cu Doom 3) au o rata a cadrelor pe secunda foarte constanta, iar alte jocuri (Half-Life 2 sau Far Cry) au rata cadrelor/secunda foarte fluctuanta?

In orice caz, si aici sint multumit de performanta Radeonului meu, si adaug ca o nota personala faptul ca acest joc mi-a produs o mare bucurie intrucit speram de multa vreme sa gasesc un shooter bazat pe folosirea lunetei, iar Sniper Elite, desi nu e first-person, e cit se poate de aproape de ceea ce imi doream. Unde mai pui ca grafica e (mai ales dupa activarea anisotropicului) cit se poate de multumitoare pentru mine, as zice chiar uimitoare, tinind cont de cerintele de sistem ale jocului, care sint foarte mici pentru anul 2005 - anul in care jocul a fost lansat. Iar pe deasupra, actiunea se petrece in Al Doilea Razboi Mondial, ceea ce e un alt mare plus in ochii mei, eu fiind foarte pasionat de acest subiect.

[Jonathan Blackheart]

Call of Duty 1 - United Offensive

Rezolutie - 1024 x 768
Full Screen - Yes
Character Textures - Extra
General Textures - Extra
Texture Filter - Trilinear
Texture Quality - Default
Wall Marks - On
Ejecting Brass - On
Dynamic Lights - Everything
World Dynamic Light Quality - Nicest
Model Detail - Maximum
Particle Detail - High
Sync Every Frame - No
Show Blood - Yes
Number of Corpses - Insane
Shell Shock Screen Blur - On

Concluzii si intrebari:

Daca tot eram la capitolul "jocuri inspirate din Al Doilea Razboi Mondial", voi trece acum la unul dintre cele mai frumoase jocuri pe care le-am jucat vreodata, adica cel din titlu, si care mi-a facut pe vremuri (acum vreo 3 ani) marea suparare ca imi sacada destul de rau pe vechiul meu PC - Celeronul de 1,80 Ghz cu 512 RAM si Radeon 9250 cu 128 MB si 64 biti pe AGP 4x. Acest joc e cu siguranta singurul dintre toate jocurile pe care deja le aveam pe care imi doream cu mare ardoare sa il rejoc fara sacadari, si abia asteptam sa vad cum noul Radeon ii distruge fara drept de apel absolut orice tentativa de sacadare. Teoretic, conform cerintelor oficiale de sistem, nu ar fi trebuit sa sacadeze nici pe vechiul PC cu acel Radeon 9250, insa din moment ce a facut-o, eram incredintat ca noua mea placa video ii va face la modul foarte serios de petrecanie. Insa nu a fost chiar asa... Trebuie sa marturisesc cu mare amaraciune ca nici de data asta acest joc nu a rulat cum m-am asteptat, ci am simtit ocazional sacadari, sacadari pe care nu mi le explic... Ca idee generala, si acest joc a avut o rata a cadrelor/secunda foarte fluctuanta, insa in medie nu prea pot spune ca a depasit 40 sau 50 de fps, in functie de misiune, locatie, numar de inamici si alte considerente pe care nu le cunosc. Spre exemplu, in stagiul "Trainbridge" a reusit sa scoata un fps de nu mai putin de 195 cind eram singur in tunel, insa in destule alte locuri FRAPS a indicat un fps ce fluctua intre 20 si 30. Chiar ca sint foarte contrariat de acest rezultat! Si foarte intristat... Am sperat din tot sufletul ca noul meu Radeon il va devora de viu, mai ales din moment ce vorbim de un joc din... din ce an e? 2001, 2002, 2003? Iar Radeonul meu e din 2006, asadar mi se pare cit se poate de normal sa il duca fara probleme si fara nici un fel de sacadari chiar si cu toate setarile grafice pe maxim! Tinind cont de vechimea jocului si de motorul lui grafic, ma asteptam la o medie de cel putin de 100 de cadre/secunda, care ori sa se mentina constanta - la fel ca si in cazul lui Sniper Elite - ori sa nu scada sub 70, sa zicem, sub nici un motiv! Cum de nu e in stare Radeonul meu sa faca asta?? De ce imi ofera cu indulgenta 50 fps si mai si sacadeaza ocazional? Privind la celelalte jocuri, poftim ce rezultat am la Half-Life 2, de exemplu - care e joc din 2004! Sau la Chronicles of Riddick! Nici macar Riddick nu a sacadat, si are o grafica net superioara fata de CoD United Offensive. Chiar ca imi doresc explicatii din moment ce de o remediere totala a problemei nu prea cred ca poate fi vorba...

Call of Duty 1

Rezolutie - 1024 x 768
Full Screen - Yes
Character Textures - Extra
General Textures - Extra
Texture Filter - Trilinear
Texture Quality - Default
Wall Marks - On
Ejecting Brass - On
Dynamic Lights - Everything
World Dynamic Light Quality - Nicest
Model Detail - Maximum
Sync Every Frame - No
Show Blood - Yes
Number of Corpses - Insane

Concluzii si intrebari:

Cum nu puteam instala expansion pack-ul United Offensive fara sa instalez si jocul propriu-zis in prealabil, am decis sa vad cum sta situatia in cazul lui. Nu ca ar fi sacadat pe vremuri, nu, acesta n-a sacadat pe vechiul PC, spre deosebire de United Offensive, insa eram totusi curios sa vad cite cadre poate scoate, daca tot il aveam instalat. Rezultatul a fost de data aceasta uimitor: nu mai putin de 450 de fps in spatii inchise (de exemplu in buncar, daca stateam si ma uitam in tavan) si in teren deschis foarte rar scadea sub 100. Cu setarile din descriere, framerate-ul era la cel putin 180, daca nu la vreo 200 fps in aproape toate stagiile. Am avut un caz de nu mai putin de 545 cadre/secunda in stagiul "Sewers" unde la inceput eram singur, nu erau nici inamici, nici aliati, iar eu doar stateam si ma uitam la perete! Am crezut ca nu vad bine, LOL! Peste 500 fps... e intr-adevar greu de crezut, este?

Ei, daca asa ar fi stat treaba si in cazul lui United Offensive, ce m-as fi bucurat...

Spune-mi te rog ce crezi referitor la diferenta enorma dintre aceste doua jocuri: de ce framerate-ul in CoD 1 atinge cifre cu adevarat impresionante, iar United Offensive face asemenea figuri? Cum poate al doilea sa ofere o rata de cadre/secunda atit de slaba fata de primul, mai ales din moment ce nu e vorba de un joc nou propriu-zis, ci e de fapt doar un afurisit de expansion pack...?

Call of Duty 2
Version 1.2

Rezolutie - 1024 x 768
Screen Refresh Rate - 85 Hz
Aspect Ratio - Auto
Texture Filter - Anisotropic
Anti-Aliasing - Off
Rendering Method Preference - Auto
Sync Every Frame - No
Optimize for SLI - No
Shadows - Yes
Number of Dynamic Lights - High
Soften Smoke Edges - Everything
Number of Corpses - Insane
Texture Resolution - Extra
Normal Map Resolution - Extra
Specular Map Resolution - Extra
Enable Crosshair - Yes
Show Blood - Yes
Blood Mod - Yes (un mod gasit si downloadat de mine care consta intr-un mic fisier de doar 4.00 KB - 4,096 bytes si care nu trebuie instalat, doar copiat in folderul "main" al jocului, avind efectul ca inamicii improasca vizibil mai mult singe cind sint impuscati)

Concluzii si intrebari:

Ei, si daca tot eram la capitolul Call of Duty si daca ma suparase initial ca nu mergea cu placa video onboard Intel, am decis sa prezint rezultatele si in cazul acestui joc, al doilea din vestita serie creata de Activision. Versiunea e de fapt 1.3, asa zice patch-ul pe care l-am instalat, insa e 1.3 doar la Multiplayer, la Singleplayer e 1.2. Surprinzator sau nu (astept parerea ta) CoD 2 s-a comportat mai bine in teste decit expansion pack-ul buclucas al lui CoD 1, scotind o rata de cadre/secunda mai mare decit United Offensive, in ciuda blood mod-ului care (ma gindesc ca) solicita placa video mai mult, si in pofida graficii mai frumoase (implicit mai pretentioase) fata de CoD 1 si/sau United Offensive. Spre deosebire de precedentele din serie, CoD 2 a oferit o rata mai putin fluctuanta de cadre/secunda, a caror medie o pot aproxima pe la 70 sau 80. La fel ca si in multe din cazurile precedente, fps-ul creste in spatii inchise, ajungind uneori si la 150, dupa cum scade in confruntari cu multi inamici si/sau in spatii largi, dar nu mai jos de 40, din cite am observat. Asadar, desi recunosc ca mi-as fi dorit o rata de cadre/secunda mai mare, ma consolez cu faptul ca acest joc barem macar nu a sacadat, sau eu cel putin nu am simtit/observat sa sacadeze. Astept parerea ta.

Chrome SpecForce

Rezolutie - 1024 x 768
Filtering Mode - Trilinear
Full Screeen - Yes
Materials Quality - Very High
Textures Quality - Normal (cealalta optiune era "Low")
FX Quality - Normal (cealalta optiune era "Low")
Shadows - Shadowmaps (celelalte optiuni erau "None" si "Blobs")

Concluzii si intrebari:

La fel ca si in cazul lui Pariah, si acest joc mi-a facut surprize neplacute, in sensul ca are momente cind fps-ul scade pina la 20, in anumite spatii intinse. Si ce a fost culmea era ca mi-a tinut un fps de 23 constant cind stateam si ma uitam la un perete, adica exact invers decit toate celelalte jocuri de pina acum! Iar cind am iesit in spatii deschise a urcat cadrele/secunda la 80 sau chiar mai mult! Cred ca dintre toate jocurile testate pina acum, acesta a avut rata de cadre/secunda cea mai fluctuanta, in sensul ca a avut momente cind a atins si peste 300 fps in anumite incaperi, iar in spatii deschise framerate-ul varia intre 40 si 140 fara inamici cu care sa lupt. Pur si simplu cifrele FRAPS-ului se schimbau cu mare repeziciune la cea mai mica miscare pe care o faceam. Prin urmare, mi-e destul de greu sa dau un verdict referitor la o medie a cadrelor/secunda din acest joc. Si ce e si mai ciudat e faptul ca are o grafica tare aiurea - aproape tot jocul are doar nuante de maro, foarte rar cind observ alte culori. Mare pacat! Care ar fi explicatia?

Amnesia - The Dark Descent
Version 1.2.1

Rezolutie - 1024 x 768 (4:3)
Texture Quality - High
Shadow Quality - High
Fullscreen - Yes
Shadow Resolution - High
Texture Filter - Trilinear
SSAO - Yes
Edge Smooth - Yes
World Reflection - Yes
Anisotropy - 16x
SSAO Resolution - High
SSAO Samples - 16 (valorile erau 4, 8, 16, 32, 64 si 128)
Parallax - On
Vertical Sync - No

Concluzii si intrebari:

Dintre toate jocurile pe care le-am incercat pina acum, Amnesia mi-a produs initial cea mai adinca disperare, deoarece se pare ca solicita intr-un mod de-a dreptul barbaric placa video, oferind cel mai scazut scor dintre toate jocurile probate de mine. Folosind setarile descrise mai sus, acest joc se incapatineaza sa nu depaseasca 31 de cadre/secunda, ceva de-a dreptul inadmisibil! A avut si momente cind a scazut la 19 fps, iar in cea mai mare parte a jocului statea cuminte si relativ constant undeva intre 25 si 30, de regula la 26 sau 27 cadre/secunda. Nu pot intelege de ce, intrucit grafica nu e chiar una care sa rupa gura tirgului, eu personal as caracteriza-o ca fiind frumoasa... si cam atit. Nemaivorbind de faptul ca tot jocul (cit am apucat sa joc pina acum) e destul de intunecat si contine spatii destul de mici, fapt care, in mod normal, contribuie la cresterea numarului de cadre/secunda. Corecteaza-ma daca ma insel. Care e explicatia pentru un fps atit de scazut la acest joc?

Jocul ca atare imi pare a fi exceptional, si as spune ca e probabil cel mai bizar, mai "spooky" si mai deviat psihologic joc pe care l-am jucat in viata mea. E cit se poate de unic si contine destule faze impresionant de terifiante, numai bune sa iti infiga junghiuri de gheata in inima si te faca sa-ti simti aorta zvicnind salbatic, plus desigur picurii reci de sudoare prelingindu-se pe timple. E chiar spectaculos de bine realizat! Depaseste Undying-ul lui Clive Barker (dupa parerea mea) si e intr-atit de ciudat conceput, plin de efecte grafice speciale greu de descris in cuvinte si pe care nici nu le-am mai vazut in alte jocuri, plus pina si modul in care se misca personajul tau e neobisnuit, incit imi e chiar dificil sa imi dau seama cind e vorba de sacadare tehnica si cind e doar o faza horror al jocului, menita sa te inspaiminte sau sa faca o "trecere psihologica" dintr-o "state of mind" intr-alta. Mai mult ca sigur ca fara FRAPS nu mi-as fi dat in veci seama ce se intimpla de fapt in astfel de momente...

In ultima instanta, fiind suparat si revoltat peste masura, ba chiar si ingrijorat sa nu mi se overclockeze (si implicit sa nu mi se defecteze) Radeonul, am efectuat urmatoarele: am pus anisotropicul pe Off, am debifat Parallax-ul, Smoothing-ul si Refraction-ul, si am dezactivat acel SSAO. Apropo, ce este acel Parallax? SSAO inseamna "Screen Space Ambient Occlusion filter, care "gives a more realistic shading" - asa zice jocul. Rezultatul a fost ca media cadrelor/secunda a urcat si a stat aproape non-stop la 60, urcind extraordinar de rar la 61, si coborind rar mai jos de 50. Asadar, se pare ca acestea vor fi setarile cu care voi juca de acum inainte. Insa insist sa stiu de ce acest joc e atit de pretentios la resurse grafice, din moment ce nu e un joc de ultima generatie sau macar de prin 2010!

Update: am vazut recent pe net ca acest joc e de fapt din 2010 (sau 2011, depinde pe care site te uiti), asa ca imi retrag afirmatia cum ca nu e un joc de ultima generatie. Greseala mea... Ei, acum inteleg de ce are un fps atit de scazut, ba inca ar trebui sa fiu multumit ca ruleaza pe un PC din 2006 - cum e calculatorul meu. Totusi, atunci apare alta intrebare: cum de ruleaza sub Windows XP si sincer, cum de nu sacadeaza?

Nosferatu - The Wrath Of Malachi

Rezolutie - 1024 x 768 x 32
Texture Quality - 32 bit
Texture Filtering - Anisotropic
Antialiasing - 4 Samples
Level Geometry - High
Level Textures - High
Particle Detail - High
Sound - Enabled

Concluzii si intrebari:

La polul opus lui Amnesia din punct de vedere al performantelor obtinute - si raminind tot in categoria jocurilor horror - se situeaza Nosferatu. E un joc mai vechi, ce-i drept, insa mie mi-a placut foarte mult de la bun inceput. Pacat ca n-am avut timp sa il joc prea mult... Dintre toate jocurile pe care le-am testat, acesta a avut cu siguranta atit cel mai fluctuant fps, cit si cel mai inalt numar de cadre/secunda, reusind sa atinga cu setarile descrise mai sus (chiar si cu antialiasingul pus pe 4 samples, ca alte optiuni nici nu erau) un super-gigantic record de nu mai putin de 1811 fps in conditiile in care stau in incaperi strimte cu fata la perete si nu ma misc si nu am nici o arma in mina! Insist sa ma lasi sa postez o poza cu acest spulberator framerate! Crede-ma ca nu mi-a venit sa cred...! Dar totusi, in ciuda acestui rezultat cu adevarat magnific, fps-ul a avut ocazional nerusinarea sa scada si la 50 de cadre/secunda in spatii vaste, fapt cit se poate de bizar, daca facem o comparatie cu colosala cifra de peste 1800 de mai sus. In medie, as aproxima media cadrelor/secunda din acest joc pe la vreo 80 in locatii deschise, la peste 300 in incaperi largi si la peste 1000 in locuri strimte. Asadar, performanta cu duiumul din partea Radeonului meu in acest joc, boierie adevarata la capitolul framerate! Si la fel ca si Amnesia, acest joc a reusit, in ciuda vechimii sale, sa imi provoace destule spaime, palpitatii, puls accelerat si dire reci de sudoare pe spinare. Inca o data se dovedeste ca jocurile vechi pot oferi, in ciuda graficii mai slabute, un gameplay mult mai intens si mai datator de emotii intense decit marea majoritate a titlurilor moderne, care beneficiaza intr-adevar de o grafica superioara, e adevarat, insa sint infernal de prost optimizate, mari mincatoare de resurse hardware si nu in ultimul rind, se rezuma la a fi plagiatori neobrazati si neinspirati, adica palide copii ale batrinilor maestri in domeniu.

De curiozitate, doresc sa stiu daca cineva a mai avut vreodata un asemenea fps in jocuri 3D, sau unul care sa sara de 1000 sau chiar de 1500. Eu personal ma asteptam la o medie de maxim 500 cadre/secunda si care sa fie constanta, mai ales ca jocurile mai vechi (daca nu gresesc) sint cele in care fps-ul e mai degraba incremenit, insa e evident ca in cazul lui Nosferatu lucrurile nu stau deloc asa. Sint curios pina unde se poate ajunge cu fps-ul, din moment ce eu am avut un asemenea rezultat in cazul acestui joc. Adica un Radeon R9, de exemplu, (sau o placa nVidia de ultima generatie) oare ce rata de cadre/secunda ar fi scos in acest joc???

Tom Clancy's Rainbow Six 3 - Raven Shield

Rezolutie - 1024 x 768
Texture Detail - High
Lightmap Detail - High
RAINBOWs Detail - High
Hostages Detail - High
Terrorists Detail - High
RAINBOWs Shadow Detail - High
Hostages Shadow detail - High
Terrorists Shadow Detail - High
Gore Level - High
Decals Detail - High
Animated Geometry - On
Hide Dead Bodies - Off
Low Detail Smoke Grenade - Off

Concluzii:

In modul "Lone Wolf" acest joc a oferit si el tot un numar de cadre/secunda destul de constant, cifrele FRAPS-ului indicind mai tot timpul 60, insa in confruntari cu mai multi inamici a scazut undeva intre 30 si 40, pentru ca ulterior sa revina la 60. Pot spune ca sint deceptionat nu atit de performanta Radeonului meu, cit mai degraba de jocul in sine, deoarece mi se pare ca are o grafica dezastruoasa in comparatie cu multe alte shootere de pe vremea lui, asadar nu prea am multe de comentat aici, am vrut doar sa prezint si rezultatele la acest joc daca tot l-am downloadat si l-am jucat pina m-am lamurit cum sta treaba cu el de fapt. Jocul in sine mi s-a parut un esec total, nu contine de fapt nici un Campaign sau Career, dupa cum scrie in meniu, ci doar misiuni aleatorii prin tot felul de stagii, iar de storyline si feeling nici nu mai vorbesc, daca credeam ca Far Cry a fost o dezamagire pentru mine, Raven Shield e (dupa parerea mea) sub orice critica. In fine, ca sa nu jignesc gusturile nimanui, inchei aici prezentarea jocului si rezultatele obtinute si doresc sa prezint cu toata pompa de rigoare un fps care se situeaza la polul opus, adica e cu adevarat exceptional din toate punctele de vedere (cel putin pentru vremea in care a aparut) si care se numeste:

Return to Castle Wolfenstein
Version 1.32

Rezolutie - 1024 x 768
Quality - High Quality
GL Extensions - Yes
Color Depth - 32 bit
Fullscreen - Yes
Lighting - Light Map (High)
Geometric Detail - High
Character Textures - Extra
General Textures - High
Texture Filter - Trilinear
Compress Textures - Yes
Texture Quality - 32 bit
Nvidia Distance Fog - No (am incercat sa pun pe Yes, insa mereu revine la "No")
ATI Trueform - No (am incercat sa pun pe Yes, insa mereu revine la "No")
Wall Mark Lifetime - Long
Ejecting Brass - High
Dynamic Lights - Yes
Low Quality Sky - No
Draw Portal Skies - Yes
Sync Every Frame - Yes (de data asta am trecut setarea pe Yes si n-am simtit absolut nici o sacadare, spre deosebire de Doom 3)
Corona Dist - You Crazy (cea mai inalta setare de aici asa se numeste, lol)
Particles - Yes

Concluzii si intrebari:

Oldies but goldies - afirma batrinii, si pe buna dreptate! Acest joc e (pentru mine) cel mai bun/reusit/frumos first person shooter cu subiect din Al Doilea Razboi Mondial din toate timpurile! Fara indoiala! Nu sacada nici pe vechiul meu PC si avea (pentru timpul in care a aparut) o grafica de-ti lua piuitul! Am numai cuvinte de lauda la adresa acestui shooter si implicit mult respect pentru toti cei care au lucrat la realizarea lui. Are tot ce imi pot eu dori: actiune buna, storyline exceptional, feeling de-a dreptul splendid, gameplay incarcat de momente palpitante si nu in ultimul rind e foarte bine optimizat, din moment ce pina si prapaditul meu de calculator vechi nu sacada cind il rula cu setarile descrise mai sus. Am dreptate in privinta optimizarii?

In fine, sa termin cu elogiile si sa trec la partea tehnica. Rata de cadre/secunda din acest joc a fost cit se poate de constanta, mentinindu-se aproape tot timpul la 91 indiferent de citi inamici ma atacau sau cit de vast era terenul unde ma aflam. Fps-ul scadea foarte rar undeva intre 80 si 90 si revenea iute la 91. Marturisesc ca am fost un pic contrariat, in sensul ca mi-as fi dorit mult sa vad niste rezultate ca cele din Call of Duty 1 - adica un fps de peste 200 in marea majoritate a cazurilor - insa se pare ca acest joc prefera constanta cind vine vorba de rata cadrelor/secunda. Nu-i nimic, e bine si asa. Am sperat totusi ca noul Radeon sa imi scoata o imagine si mai frumoasa fata de vechiul 9250, insa presupun ca aici nu e vina placii grafice, ci a jocului, in sensul ca nu are nici anti-aliasing si nici anisotropic pentru imbunatatirea calitatii video. Spune-mi te rog, exista vreo modalitate de a face acest joc sa se vada si mai frumos cu noul meu Radeon? Am auzit ca exista unele jocuri vechi ce au fost "remasterizate" in HD, la fel ca unele filme vechi ce au fost puse pe Blu-Ray, pentru ca fanii lor sa le poate reviziona la o calitate video sporita. Stii cumva sa existe asa ceva si pentru Wolfenstein? Te rog mult!

[Jonathan Blackheart]

Manhunt

Rezolutie - 1024 x 768 x 32 (Fullscreen)
Noise FX - Off
Camera FX - Off
Ratio - 4:3
Game Detail - Maximum
Shadow Detail - Maximum

Concluzii:

Facind parte din categoria jocurilor cu fps foarte constant, Manhunt mi-a oferit o rata de 60 cadre/secunda care a ramas neschimbata pe tot parcursul gameplay-ului, indiferent unde ma aflam, ce faceam, cum ma miscam sau cu citi inamici ma confruntam. Schimbarea setarilor "Noise FX" si "Camera FX" de pe Off pe On nu a afectat absolut deloc rata cadrele/secunda, ci a rezultat doar in imbunatatirea calitatii grafice, in sensul ca daca puneam aceste setari pe On imaginea se vedea oarecum mai tulbure, cam ca o transmisie de proasta calitate a unui canal TV, de parca imaginea avea niste pureci, iar daca le puneam pe Off imaginea era limpede si clara. Prin urmare, totul pare destul de OK, nu pot spune ca sint suparat pe rezultat. Ba chiar marturisesc ca am fost destul de surprins de existenta acestui joc din cauza conceptului sau general, al ideei sale de baza. Nefiind (din cite stiu eu) un joc foarte pop***r, insa vibrind de un anumit tip de agresivitate ce nu am regasit-o pina acum in alte jocuri, eu l-as clasifica drept un fel de "sick third-person gang-action", fiind presarat la tot pasul cu violente specifice vietii de strada, feeling general destul de fioros, atmosfera uneori macabra si odioasa, scene sadice cu duiumul, maltratari singeroase si brutale cotonogeli ghetto-style. Dupa ce am incercat mai multe jocuri care au sfirsit prin a ma dezamagi (Battlefield 1945, de exemplu, nici n-am inteles exact cum se joaca), ma bucur ca am dat peste Manhunt si mi-as dori sa existe mai multe jocuri asemanatoare. Concluzionind, pot spune sincer ca, la fel ca si in cazul lui Sniper Elite, acest joc - desi e third-person, nu first-person - reprezinta pentru mine o surpriza foarte placuta. (PS: sper sa nu ma consideri un psihopat deviat pentru ca imi place acest joc, lol!)

Unreal Tournament

Rezolutie - 1024 x 768
Color Depth - 32 bit
World Texture Detail - High
Skin Detail - High
Font Size - Normal
GUI Skin - Metal
Min Desired Framerate - 100
Show Decals - Yes
Use Dynamic Lighting - Yes
Gore level - Normal (celelalte optiuni erau "Reduced" si "Ultra-Low")
View Bob - Maximum
Dodging - Yes
Weapon Flash - Yes
ngStats Local Logging - Yes

Concluzii si intrebari:

Unul din jocurile mele preferate pe care l-am avut de foarte multa vreme si il joc cu mare placere si in ziua de azi, ba chiar am downloadat recent o sumedenie de harti pentru el, Unreal Tournament imi ofera un fps constant de 85, indiferent de harta, locatie, numar de inamici etc. E un joc destul de vechi (din 1999, daca nu ma insel), asadar repet intrebarea de mai sus: cum se face ca nu scoate un numar de cadre/secunda mai mare? E oare "presetat" jocul sa nu poata oferi mai mult de atit chiar daca placa video ar putea scoate mult mai mult? E perfect adevarat ca nu sacada nici pe vechiul meu PC chiar si in perioada de inceput, adica atunci cind nu aveam 512 rami si acel Radeon 9250, ci doar placa onbord S3 Savage careia ii dadeam 16 rami din BIOS, iar pe vremea aceea (adica inainte sa imi upgradez memoria si sa-mi cumpar acel Radeon 9250) aveam numai 256 de rami in total (doua placute de 128 DDR1), deci memoria sistemului era de fapt de 240 RAM.

Blood 2: The Chosen

Rezolutie - 1024 x 768 x 16
Renderer - D3D.Ren Radeon x1950 Pro
Detail Level - High

Concluzii si intrebari:

Aceeasi situatie ca si in cazul lui Unreal Tournament: fps constant de 85 indiferent de situatie. Asadar, reiau intrebarea de mai sus referitoare la "presetarea jocului".

Aliens Versus Predator (Gold Edition)

Rezolutie - 1024 x 768 x 32
In-game Movies - Yes
Intro-Outro Movies - Yes
Number of Decals - High (Default)
Light Coronas - On (Default)
Decals on Characters - On (Default)
Deformable Explosions - On (Default)
Character Complexity - High (Default)
Complex Particle Effects - On (Default)

Concluzii si intrebari:

Exact la fel ca si la Unreal si Blood 2, implicit aceeasi intrebare o am.

Aliens Versus Predator 2 - Version 1.0.9.6
Primal Hunt (Expansion Pack)

Rezolutie - 1024 x 768 x 32
Performance - Detail: Best
Texture Depth - 32 bit
Lightmap Resolution - 32 bit
Shadows - On
Detail Textures - On
Environment Chrome - On
Model Chrome - On
Trilinear Filtering - On
Triple Buffering - On
Draw Sky - On
Draw Weapons - On
Muzzle Flashlight - On
Shell Casings - On
Weapon Impacts - High
Debris - High
Textures Overall (World, Sky, Characters, Weapons, Props, Effects) - Extra-High

Concluzii si intrebari:

In putinul timp cit le-am jucat cu setarile descrise mai sus, FRAPS-ul a indicat in ambele jocuri un foarte constant 85, adica la fel ca si in cazurile de mai sus, insa cu deosebirea ca a avut nerusinarea sa scada chiar si intre 50 si 60 in cazul unor confruntari aprige cu mai multi extraterestrii. Acest fapt m-a facut sa ridic la modul destul de grav din sprincene, deoarece jocul e destul de vechi ca sa zboare pe sistemul meu. Desigur ca nu a sacadat (ar fi fost chiar culmea s-o faca!), insa de ce nu a aratat un fps de 85 constant in absolut toate situatiile, la fel ca si primul AvP? Sau poate sint eu prea pretentios si tind sa supraevaluez valoarea Radeonului meu si puterea sa de calcul grafic...?

F.E.A.R.
Version 1.07

Rezolutie - 1024 x 768 x 32
V Sync - Off
Force Restart - Off
Single Player Physics - Maximum
Multiplayer Physics - Maximum
Max Software Sounds - Maximum
Particle Bouncing - Maximum
Shell Casings - On
World Detail - Maximum
Corpse Detail - Maximum
Effects Detail - Maximum
Model Decals - Maximum
Water Resolution - Maximum
Reflections and Displays - Maximum
Volumetric Lights - On
Volumetric Light Density - Maximum
FSAA - Off
Light Detail - Maximum
Enable Shadows - On
Shadow Detail - Maximum
Soft Shadows - Off
Texture Filtering - Anisotropic 16x
Texture Resolution - Maximum
Videos - Maximum
Pixel Doubling - Off
DX8 Shaders - Off
Screen Resolution - 1024x768
Shaders - Maximum

Concluzii si intrebari:

Din nou un joc cu fps foarte fluctuant. Inca nu am ajuns prea departe deoarece n-am apucat sa joc prea mult, insa in scurtul test pe care l-am facut, media cadrelor/secunda se invirtea in majoritatea cazurilor intre... hai sa zic 40 si 140. Am obtinut un record de 277 fps in spatii strimte si intunecate! Insa din pacate, acest joc are foarte urita tendinta de a sacada atunci cind efectuez o intoarcere de 90 de grade, de exemplu atunci cind virez la dreapta sau la stinga dupa vreun colt. Sacadarea ca atare exista, o fi ea scurta de cam o fractiune de secunda, insa o simt si e destul de frecventa. Am vazut ca in acele momente cifrele FRAPS-ului scad de la (sa zicem) 100 la aproximativ 60, si in plus, am observat cu surprindere si deznadejde ca fps-ul scade uneori si sub 25 atunci cind jocul imi salveaza automat un checkpoint sau chiar in anumite cotituri prea bruste din leveluri noi - adica neexplorate. Insa, dupa cum spuneam la inceput, framerate-ul e foarte fluctuant, cifrele schimbindu-se de multe ori cu o asemenea viteza incit mi-e greu sa-mi dau seama exact care a fost rata de cadre/secunda cea mai mica, dupa cum imi este dificil si sa dau un verdict referitor la o medie generala.

Jocul ca atare mi se pare bine gindit, frumos realizat si interesant ca idee, eu il consider un melanj reusit de actiune si suspans pigmentat cu fenomene paranormale si faze "spooky". Bravo si felicitari celor ce l-au conceput, e inca o surpriza placuta pentru mine! Ma bucur ca l-am gasit si l-am downloadat, deoarece are atit o grafica destul de buna, cit si un concept in egala masura inteligent si incitant. Asadar, la capitolul "valoare artistica" nu am nimic de comentat, insa totusi, care ar fi explicatia pentru acele (scurte dar destul de dese) sacadari, care au darul de a ma necaji si a-mi strica din farmecul gameplay-ului?

Kiss Psycho Circus

Rezolutie - 1024 x 768
Bit Depth - 16 bit (cealalta optiune era "8 bit")
Texture Quality - High
Particle Detail - Maximum
Polygrids - On
Head Bobbing - On
Weapon Effects - On
Enable T Junctions - On
Enable Fog - On
Triple Buffering - On
Multi Texturing - On
Optimized Surfaces - On
Light Maps - On
Environment Mapping - On
Enable Flash Blending - On
Draw Mirrors - On
Allow Blood - On
Allow Limb Loss - High

Concluzii si intrebari:

Fiind printre primele jocuri pe care le-am jucat de cind mi-am cumparat calculator (se implinesc in aprilie anul acesta 9 ani de atunci... offf, ce vremuri...!), Kiss Psycho Circus - la fel ca si Unreal Tournament - mergea struna si pe vechiul PC chiar si atunci cind acesta avea doar 256 de rami si prapadita aceea de placa grafica onboard S3 Savage careia ii dadeam 16 rami din BIOS. Insa "problema" sta in felul urmator: ori nu mai tin eu bine minte cum arata grafica acestui joc cind l-am jucat cu acel S3 Savage, ori Radeonul meu i-a facut ceva de se vede mult mai bine decit se vedea in trecut cu onboardul. Adica: toate culorile sint redate simtitor mai frumos, mai clar si mai realist, cu o adincime a petelor de culoare mai profunda, sesizez multe efecte video care nu tin minte sa le fi vazut in trecut, sau cu siguranta nu la calitatea aceasta: umbre, scintei, fum, aburi, mai multe lumini, si multe altele pe care nu stiu cum sa le descriu), singele improscat se vede impresionant acum, cu S3-ul se vedea foarte putin si foarte prost, texturile sint mai detaliate si mai pronuntate, nuantele sint mai vii, mai diversificate si mai elaborate, chiar si detaliile marunte sint acum mult mai vizibile si mai clare. As putea continua, dar ma opresc aici din ratiuni de spatiu. Ideea e ca totul se vede mai limpede, mai ingrijit, e ca si cum as juca jocul intr-o versiune "remasterizata", sau cu un patch care i-a corectat multe din deficientele grafice! Sint foarte multumit de ce reuseste sa faca Radeonul meu cu acest joc vechi! E evident ca nu m-au mintit toti cei care mi-au spus pe vremuri "Asculta-ma si cumpara-ti o placa video, indiferent ca e GeForce sau Radeon, ca si daca iti merg fara sacadari jocurile cu onboardul tau, iti garantez eu ca ti se vor vedea mai bine cu o placa video separata".

Ohh... cred ca ma pun si fac finala inca o data la acest joc, atit din nostalgie dupa vremurile cind il jucam pentru prima data, cit si din dorinta de a vedea cum arata tot jocul acum, cind Radeonul "a intrat in scena" - vorba ta. Sa nu uit: daca as fi jucat acest joc cu Radeonul 9250 (nu tin minte s-o fi facut), s-ar fi vazut la fel de bine ca si cu actualul x1950 Pro?

In fine, la partea de cadre/secunda si acest joc este unul cu framerate constant, raminind incremenit la 85 fps, foarte rar urcind la 87, insa nu a scazut niciodata sub 85. E din nou vorba de faptul ca placa video poate mai mult, insa jocul a fost "limitat" la acest "prag"? Evident ca nici nu incape vorba sa existe sacadare, insa chiar mi-as fi dorit sa vad rata maxima de cadre/secunda a acestui joc, deoarece, tinind cont de vechimea lui (e ori din 2000, ori chiar mai vechi) sint curios la cit s-ar fi situat. Daca acest joc ar fi avut fps-ul variabil, oare ar fi trecut de 1000, la fel ca in cazul lui Nosferatu?

[Jonathan Blackheart]

Soldier of Fortune II - Double Helix (Gold Edition)

Rezolutie - 1024 x 768
Full Screen - Yes
Texture Quality - Very High
Light Flares - Occluded
Texture Filter - Trilinear
Vertical Sync - Off
Anisotropic Filtering Level - Maximum
UI Texture Quality - High
Colors - Auto
FSAA - 4 Sample (celelalte optiuni erau "Off" si "2 Sample")
Alias Shaders - Off
Advanced Texturing - On
Curve Subdivisions - High
Image Format - DXT1 Compressed
Alpha Image Format - DXT5 Compressed
Model Detail - High
Shadow Quality - Blob
Fog - Off
Shell Casings - On
Number Of Decals - Excessive
Image Longevity - Long
Sound Longevity - Long
Model Longevity - Long
Curve Detail - High
Effect Overdraw - Maximum
Low End Machine - False
Gore Quantity - Excessive
Maximum Image Quality - Very High

Concluzii si intrebari:

Vrei un first-person shooter ce prezinta violenta redata cit mai realist, cu maini si picioare amputate, capete zdrobite cu fata mutilata de nu o mai recunosti si alte cele de genul asta? Acesta e jocul potrivit! Am jucat acest "gory & graphic FPS" destul de mult pe vechiul PC si in anumite harti/stagii din Random Mission Generator il apuca o sacadare nasoala, desi cerintele minime de sistem erau indeplinite si cu vechiul meu PC. Am facut o data sau de doua ori sfirsitul, nu mai tin minte exact, si in modul "Career" (nu asa ii spune de fapt, dar il numesc acum asa de dragul simplificarii) nu prea a sacadat, din cite im aduc eu aminte. Diferenta a fost ca pe vechiul PC nu activam deloc nici Anisotropicul si nici FSAA-ul, si puneam inca alte citeva setari pe mediu. De data aceasta le-am pus insa pe toate pe maxim ca sa vad ce iese. In multe leveluri am scos ceata, deoarece efectiv nu imi place cum arata in respectivele harti/stagii, imi pare ca strica imaginea si implicit imi taie din farmecul gameplay-ului. In marea majoritate a cazurilor, fps-ul a stat incremenit la 91 (ca si in cazul lui Return to Castle Wolfenstein, ma intreb daca e vreo legatura sau doar o simpla coincidenta), insa in anumite confruntari cu mai multi inamici in spatii deschise si relativ largi, a scazut chiar si intre 40 si 50 de cadre/secunda, mai ales daca activam ceata. Ce parere ai?

Need For Speed Porsche 2000

Rezolutie - 1024 x 768 x 32
Widescreen - Off
Car Detail - High
Car Lighting - High
World Rendering Quality - Very High
View Distance - Very High
Headlights - Vertex
Lens Flare - On
Sky Rendering - High
Rearview Mirror - On
Translucency - On
Audio Quality - High

Concluzii si intrebari:

Mare bizarerie in cazul acestui joc! Sa ma explic: NFS Porsche a fost printre primele pe care le-am avut, si l-am jucat in nestire, impreuna cu Unreal Tournament, Blood 2 si Kiss Psycho Circus. Am jucat peste 4 ani acest joc si am facut sfirsitul de nenumarate ori, am facut Factory Driver-ul de peste 100 de ori de-a lungul timpului. Cind nu aveam inca Radeonul 9250, jocul sacada un pic, mai ales cind aveam multi oponenti intr-o cursa sau cind luam curbe mai bruste si/sau mai dificile, insa dupa ce mi l-am cumparat n-a mai sacadat deloc. Desigur ca am jucat si Need For Speed 3, si High Stakes, si Hot Pursuit 2, si Underground 2, insa nu mi-au placut la fel de mult ca si Porsche. Iar Most Wanted si Carbon imi sacadau destul de rau, mai ales Carbon, asa ca nu le-am scris pe vreun DVD ca sa le am mai incolo, in eventualitatea ca voi avea in viitor un PC performant. Asta e motivul pentru care nu ma pot bucura de ele acum, implicit nu le pot nici testa cu FRAPS... In fine, revenind la Porsche, din moment ce e un joc destul de vechi - din 2000, dupa cum ii spune si titlul - ma asteptam ori sa aiba un framerate constant, ca in cazul lui Unreal sau Blood 2, ori sa aiba cadrele/secunda de peste 200 sau chiar 300, ca in cazul lui Call of Duty 1, daca ar fi avut fps-ul fluctuant. Insa situatia sta in felul urmator: in anumite stagii cifrele variaza intre 99 si 90, in altele intre 80 si 90, iar in altele intre 70 si 80. Si asta indiferent citi oponenti am in respectiva cursa. Nu prea inteleg cum vine asta: adica ori ar fi trebuit sa aiba framerate-ul inghetat, ori ar fi trebuit sa fluctueze mult mai mult, nu? Asa a stat situatia in jocurile precedente... Ce parere ai?

Soldier of Fortune 1 Platinum Edition

Rezolutie - 1024 x 768
Video Driver - Default OpenGL
Full Screen - Yes
Bitdepth - 32 Bit
Alternate Simple Textures - Off
Texture Quality - High
Skin Texture Quality - High
Texture Format - High
Translucent Texture Format - High
Ghoul Light Method - High Quality
Specular Lighting - On
Detail Texturing - On
Detail Texturing Range - Maximum
Texture Mode - Trilinear
Anisotropic Filtering - On
Shadow Quality - High
Number Of Decals - Maximum
Effect Overdraw - Maximum
Corpse Duration - Very High
Model Expressions - Plenty
Skin Variety - Plenty

Concluzii si intrebari:

Inspirat de rezultatele obtinute in cazul lui Soldier of Fortune 2 Double Helix Gold Edition, si regretind ca pe vremuri nu am jucat mai deloc primul SoF, desi l-am avut, am decis sa il re-downloadez si sa il joc din nou ca sa vad cum sta situatia. Ma asteptam sa mearga cel putin la fel de bine ca si SoF 2, si asa a si fost! Cu setarile de mai sus, am atins un maximum de 445 cadre/secunda, iar in marea majoritate a cazurilor fps-ul se situa intre 150 si 300, numai extraordinar de rar scazind sub 100, insa niciodata (pina acum) n-a scazut mai jos de 70. Asadar, sint foarte multumit, desi tinind cont de vechimea jocului, eu zic ca era de asteptat ca Radeonul meu sa scoata un asemenea framerate, nu? Ce crezi referitor la acest rezultat?

Am insa o intrebare: am downloadat si un patch pentru acest joc, care se numeste "Soldier of Fortune Gold 1.07 patch", si dupa ce l-am aplicat/instalat, framerate-ul imi sta incremenit la 60 indiferent ce fac si unde ma aflu in joc. De ce? Ce anume i-a facut patch-ul de are acum fps-ul constant si nu fluctuant, cum era initial? Si ma mai bintuie un gind: daca acest patch a "transformat" framerate-ul jocului intr-unul constant, e oare posibil ca si in cazul lui Doom 3, de exemplu, sa fi stat treaba tot asa? Adica daca nu aplicam patch-ul care era inclus in fisierul .iso, patch care imi updata jocul la versiunea 1.3, oare si Doom 3 ar fi avut tot un fps fluctuant? Ca tot un fps constant de 60 de cadre/secunda are si Doom 3, dupa cum am scris in comentariile la el.

Cold Fear

Rezolutie - 1024 x 768
Shadow Level - Very High
Surface Level - Very High
Lighting Level - Very High
Subtitles - Yes

Concluzii si intrebari:

La fel ca si in cazul lui Soldier of Fortune 1 Platinum Edition, am avut acest joc si pe vremuri, insa nu l-am jucat mai deloc, deoarece sacada destul de rau chiar si cu setarile pe "Medium". Asadar, am decis sa il testez acum pentru a observa cum merge pe noul meu PC. De-abia l-am instalat, acum sint la inceput, asadar inca incerc sa ma obisnuiesc cu modul in care se misca personajul meu, deoarece nici in Sniper Elite si nici in Manhunt - care sint tot third-person - personajul nu se misca asa cum o face in Cold Fear. Nu reusesc sa gasesc o combinatie a mouse-ului si a tastaturii care sa imi fie comfortabila... La inceputul jocului, cind ma aflu pe puntea acelui vapor in plina furtuna, fps-ul era la un aproape constant 43, dar uneori scadea si la vreo 35. Insa de cum am intrat intr-o cabina - spatiu inchis si intuneric - cadrele/secunda au urcat la 85 si se mentineau constante. Ce parere ai? Nu e cam putin, chiar daca jocul acesta e din 2005?

Si doresc sa mentionez si un fapt care m-a cam alarmat: temperatura Radeonului meu a urcat la 73 de grade in acest joc. E vreo problema sau vreun motiv de ingrijorare daca se intimpla asta? Exista vreun pericol la aceasta temperatura? Un domn cu care am discutat recent mi-a spus ca Radeonul meu poate sa stea cu temperatura si la 80, ca n-ar avea voie sa se strice, a fost facut sa suporte asemenea temperaturi, si ca doar la peste 85 de grade problema incepe sa fie critica. E adevarat?

Blood Omen 2
Version 1.00

Rezolutie - 1024 x 768
Bitdepth - 32
Refresh Rate - 85
Antialiasing - Yes
Filtering - Anisotropic

Concluzii si intrebari:

Offf, aproape ca si uitasem ca am acest "third-person vampire action" - cum imi place mie sa-i spun. E un joc din 2002, si n-am reusit pe vremuri sa fac sfirsitul, insa din cite imi aduc aminte nu a sacadat pe vechiul meu PC. Asadar, hai sa vedem ce poate face noul meu calculator cu el, adica mai bine zis cite cadre/secunda poate sa-mi ofere acum Radeonul meu cel "feroce". Tinind cont de vechimea jocului, speram sa vad niste rezultate similare cu cele din Nosferatu, insa acest joc prefera constanta la capitolul framerate, intrucit fps-ul sta non-stop incremenit la 60, la fel ca si in cazul lui Manhunt. Asadar, eterna intrebare: e vorba de faptul ca jocul nu poate oferi mai mult chiar daca placa video ar putea scoate linistit un fps mai ridicat?

PS: si se pare ca va trebui sa caut si sa downloadez si ceva patch/update pentru el, deoarece mi se blocheaza destul de des si nu inteleg de ce... Initial credeam ca poate nu ruleaza bine cu FRAPS-ul activat, insa incepe sa se blocheze tot mai des si fara FRAPS, nici nu mai pot iesi din joc cu Task Manager, trebuie sa restartez PC-ul...

OK, ma opresc aici deocamdata. Planuiam sa mai testez si Need For Speed Hot Pursuit 2, Medal of Honor Allied Assault, Prince of Persia - The Sands of Time si inca alte citeva, insa poate mai incolo. Deocamdata ai destul de citit, si... imi cer scuze pentru multi-post (multiple postari repetate), insa nu am putut proceda altfel, intrucit site-ul/forumul imi dadea mereu o eroare spunindu-mi ca depasesc numarul de caractere admise.

[dorel_puchianu]

Jocuri Testate:

Doom 3
Version 1.3

Rezolutie - 1024 x 768
Full Screen - Yes
Video Quality - Ultra Quality
High Quality Special Effects - Yes
Enable Shadow - Yes
Enable Specular - Yes
Enable Bump Maps - Yes
Vertical Sync - No
Anti-Aliasing - Off

Concluzii si intrebari:

La acest joc situatia a stat in felul urmator: fps-ul sta aproape tot timpul incremenit la doar 60, rareori cind scade, e drept, insa nici nu urca, iar in MyComputer din Septembrie 2007, Radeonul x1950 Pro facut de Club 3D (care e identic cu al meu - adica are tot 512 MB GDDR3 pe 256 de biti, frecventa procesorului grafic e tot 575 MHz, e tot PCI Express, etc) a scos linistit in Doom 3 nu mai putin de 88 cadre pe secunda in rezolutia 1024 x 768 cu anti-aliasingul setat la 4x! De ce? Cum se face ca in cazul meu, chiar si cu anti-aliasingul pus pe off - fapt ce ar trebui SA MAREASCA numarul de cadre pe a Radeonului meu, si adaug ca o nota personala faptul ca acest joc mi-a produs o mare bucurie intrucit speram de multa vreme sa gasesc un shooter bazat pe folosirea lunetei, iar Sniper Elite, desi nu e firsecunda - eu am rezultate mai slabe?? Acel Radeon Club 3D e identic cu al meu din punct de vedere al specificatiilor tehnice, singura diferenta fiind ca al meu e facut de Sapphire. Asta sa fie oare explicatia? Ma indoiesc...

Iar in MyComputer din Septembrie 2006, Radeon x1900 GT Club 3D (256 MB GDDR3 pe 256 de biti, frecventa procesor grafic 575 MHz, PCI Express - asadar are JUMATATE din memoria Radeonului meu) a scos in Doom 3 nu mai putin de 84 de cadre pe secunda in rezolutia 1024x768 cu anti-aliasingul dezactivat! Nu inteleg de ce si sint amarit si dezamagit...

Nu ca sint peste masura de revoltat de acest rezultat, deoarece din cite stiu eu, orice joc care merge cu peste 25 de cadre pe secunda NU SACADEZA (corecteaza-ma daca gresesc!), insa ma mir foarte mult de rezultatul Radeonului meu in cazul acestui joc, comparativ cu rezultatul oferit de cele doua Radeoane prezente in testele din revista...!

Trebuie sa ai in vedere si sistemul folosit in testele din MyCOMPUTER din Septembrie 2007 este mai puternic, driverul video este un Catalyst 7.5, sistemul de operare folosit un Windows XP SP2, frecventa memoriei video. Si din ce imi aduc aminte sistemul de operare Windows XP pe care se faceau teste nu avea prea multe instalate pe el, nici macar anti-virus. Deci discutam de un sistem de operare gol golut. Ar trebui sa-l aduc pe Fibra (alias Gabriel Grecu) pe forum ca sa ne de-a cateva explicatii clare.

[dorel_puchianu]

Jocuri Testate:

Doom 3
Version 1.3

Rezolutie - 1024 x 768
Full Screen - Yes
Video Quality - Ultra Quality
High Quality Special Effects - Yes
Enable Shadow - Yes
Enable Specular - Yes
Enable Bump Maps - Yes
Vertical Sync - No
Anti-Aliasing - Off

Concluzii si intrebari:

La acest joc situatia a stat in felul urmator: fps-ul sta aproape tot timpul incremenit la doar 60, rareori cind scade, e drept, insa nici nu urca, iar in MyComputer din Septembrie 2007, Radeonul x1950 Pro facut de Club 3D (care e identic cu al meu - adica are tot 512 MB GDDR3 pe 256 de biti, frecventa procesorului grafic e tot 575 MHz, e tot PCI Express, etc) a scos linistit in Doom 3 nu mai putin de 88 cadre pe secunda in rezolutia 1024 x 768 cu anti-aliasingul setat la 4x! De ce? Cum se face ca in cazul meu, chiar si cu anti-aliasingul pus pe off - fapt ce ar trebui SA MAREASCA numarul de cadre pe secunda - eu am rezultate mai slabe?? Acel Radeon Club 3D e identic cu al meu din punct de vedere al specificatiilor tehnice, singura diferenta fiind ca al meu e facut de Sapphire. Asta sa fie oare explicatia? Ma indoiesc...

Iar in MyComputer din Septembrie 2006, Radeon x1900 GT Club 3D (256 MB GDDR3 pe 256 de biti, frecventa procesor grafic 575 MHz, PCI Express - asadar are JUMATATE din memoria Radeonului meu) a scos in Doom 3 nu mai putin de 84 de cadre pe secunda in rezolutia 1024x768 cu anti-aliasingul dezactivat! Nu inteleg de ce si sint amarit si dezamagit...

Nu ca sint peste masura de revoltat de acest rezultat, deoarece din cite stiu eu, orice joc care merge cu peste 25 de cadre pe secunda NU SACADEZA (corecteaza-ma daca gresesc!), insa ma mir foarte mult de rezultatul Radeonului meu in cazul acestui joc, comparativ cu rezultatul oferit de cele doua Radeoane prezente in testele din revista...!

Half-Life 2

Rezolutie - 1024 x 768
Display Mode - Full Screen
Aspect Ratio - Normal (4:3)
Model Detail - High
Texture Detail - High
Shader Detail - High
Water Detail - Reflect All
Shadow Detail - High
Color Correction - Enabled
Anti-Aliasing Mode - 6x MSAA
Filtering Mode - Anisotropic 16X
Wait for Vertical Sync - Disabled
High Dynamic Range - Full (if available)

Concluzii si intrebari:

In acest joc, framerate-ul a fost unul destul de fluctuant, cifrele variind de cele mai multe ori intre 100 si 150 cadre/secunda si schimbindu-se rapid in functie de cum ma miscam in joc. Destul de rare au fost cazurile in care fps-ul a scazut sub 100, avea uneori obiceiul sa stea pe la vreo 70-80, mai ales daca eram in cimp deschis, dar nu tin minte sa fi scazut pina acum sub 50. In orice caz, si daca sa zicem ca a facut-o fara ca eu sa observ (de pilda intr-o confruntare apriga cu mai multi inamici, cind eram atent la joc si nu la cifrele din coltul ecranului) urca ulterior repede la peste 100. Am observat si cazuri - rare, ce-i drept - cind indica in jur de 250 fps - de cele mai multe ori survenea cind stateam aproape de un perete sau fata in fata cu vreun obiect sau culcat in iarba, iar in anumite ocazii chiar a sarit de 290 si a atins un exceptional 299 - daca eram intr-un loc strimt si intunecat. Asadar, daca facem o comparatie cu scorul de 78 fps (din MyComputer pe Septembrie 2006) obtinut in acest joc de catre acel Radeon x1900 GT la rezolutia de 1280x1024 cu anti-aliasing de numai 4X si anisotropic tot de doar 4X, in cazul meu situatia sta cit se poate de bine si pot spune ca sint mindru si multumit de performanta obtinuta cu "safirul" meu. Asa mai merge! In acest joc Radeonul meu a fost cu adevarat feroce si a scos un numar de cadre pe secunda neasteptat de bun, tinind cont de setarile grafice "zdravene" la care l-am supus, setari care NU erau cele recomandate de joc! Am "umflat" eu manual setarile video, punind atit anisotropicul cit si anti-aliasingul pe maxim, din dorinta de a obtine o calitate cit mai buna a imaginii. Luind exemplul acelui Radeon x1900 GT - care a oferit in medie mai putin de 100 fps, si eu ma asteptam la un deznodamint mai mult sau mai putin similar. Prin urmare, comparind rezultatele, trebuie sa recunosc ca in cazul acestui joc nu am nimic negativ de comentat referitor la performanta oferita de Radeonul meu, insa o mica mentiune sub forma de intrebare nu strica: e adevarat ca Half-Life - spre deosebire de multe alte jocuri ce au fost optimizate pentru placi nVidia - a fost din start optimizat pentru placi ATI? Asa se explica acest rezultat bun?

Far Cry
Version 1.00

Rezolutie - 1024 x 768
Enable Gore - Yes
Corpse Stay (Secs) - 30
Machine Spec - Very High
Anti-Aliasing - None
Full Screen - Yes
Vertical Sync - No
Texture Quality - Very High
Texture Filter Quality - Trilinear
Anisotropic Filtering Level - 4 (setarea maxima admisa)
Particle Count - Very High
Special Effects Quality - Very High
Environment Quality - Very High
Shadow Quality - Very High
Water Quality - Ultra High
Lighting Quality - Very High

Concluzii:

Si in cazul acestui joc am avut parte de un fps variabil in functie de imprejurari, insa per total pot spune ca am fost multumit, deoarece in harta Fort (cea cu jungla deasa si vegetatie luxurianta din abundenta) Radeonul a atins uneori si 200 fps daca stateam pe loc, dar daca ma aflam in miscare fps-ul scadea intre 60 si 80 cadre/secunda. Daca stateam pe loc in apa, Radeonul scotea din nou 200 cadre/secunda. Totusi, cazurile in care a scazut sub 50 au fost foarte rare, de regula numai daca priveam vreun peisaj foarte vast/intins de la mare inaltime. In stagiul Dam, lava si caldura emanata de ea se vad foarte frumos si daca o privesc de aproape, trec uneori de 100 cadre/secunda. Iar in spatii inchise (bunkere, de exemplu) am atins pentru vreo 2 sau 3 secunde un incredibil 300 cadre/secunda si nici nu prea scadea sub 200 daca stateam pe loc nici in pesteri sau laboratoare! Wow! In stagiul Catacombs am "prins" un fenomenal 366 cadre/secunda stind intr-un coridor si privind la pereti! Si in general, in astfel de locuri, nici nu scade sub 250! Am ramas mut de amiratie si bucurie! Desi trebuie sa recunosc ca pe teren deschis, intr-o confruntare cu mai multi inamici, fps-ul se invirte de regula cam intre 50 si 90. Tinind insa cont de setarile grafice - am pus absolut totul (cu exceptia Vertical Sync si Anti-Aliasing) pe Very High si Water Quality pe Ultra High - pot spune ca Radeonul si-a facut treaba destul de bine si ca nu am motiv sa ma pling de performanta obtinuta.

Fac insa o mica paranteza: Dorel, sa stii ca desi inca nu am terminat jocul - sint la ultimul stagiu acum - am sfirsit prin a-ti da dreptate referitor la valoarea acestui shooter: adica pe cit de frumoasa e grafica, pe atit de mult lasa de dorit ca si poveste si mai ales ca si atmosfera de gameplay. Ubisoft si Crytek au realizat un joc exceptional din punct de vedere grafic/vizual, insa la capitolul impresie artistica generala, concept si feeling, Far Cry m-a cam lasat rece, adica e genul de joc pe care l-as rejuca doar din cauza graficii deosebite, citusi de putin nu pentru ideea ce sta la baza jocului sau pentru emotia oferita. Ii lipseste un acel ceva pe care nu il pot defini cu exactitate, dar pe care il regasesc in shootere mai vechi decit Far Cry.

The Chronicles of Riddick - Escape From Butcher's Bay

Rezolutie - 1024 x 768
Refresh Rate - 85
Full Screen - On
Vertical Sync - Off
Shader Mode - Auto (2.0)
Texture Quality - Maximum
Model Shadows - On
Anisotropy - Maximum
Gore - On
Focus Frame - On

Concluzii:

Citind in revista PC Games 4 Fun ca acest joc are motorul grafic similar cu cel din Doom 3, insa modificat aproape la singe pentru a fi si mai spectaculos, m-am cam speriat, crezind ca imi va face acelasi lucru ca si Doom 3, insa dupa ce am inceput testele m-am linistit. Media cadrelor pe secunda in acest mult-laudat joc - motiv pentru care a si fost printre primele jocuri pe care le-am downloadat - a fost de aproximativ 100. In spatii inchise fps-ul trecea de 150 si uneori atingea chiar 190, iar in spatii deschise rareori scadea sub 80. In timpul vreunei lupte cu pumnii cu detinutii, fps-ul nu scadea sub 100, insa cind eram haituit de mai multi paznici si trageau toti dupa mine, fps-ul scadea uneori si pe la 50 cadre/secunda. Dar totusi, judecind dupa grafica cu adevarat deosebita a acestui joc si dupa setarile pe care le-am facut - ridicind anisotropicul la maxim - pot spune ca si in acest caz Radeonul s-a comportat ireprosabil. Sint multumit de performanta din acest joc - care a si fost printre primele pe care le-am terminat dintre toate jocurile pe care am inceput sa le joc dupa achizitionarea si instalarea Enermax-ului.

Pariah

Rezolutie - 1024 x 768
Screen - Full Screen
Reduced Gore - Off
Texture Details - Very High
Visual Effects - Very High
Render Quality - Very High
Vertical Sync - No

Concluzii si intrebari:

O mare bila neagra pentru performanta Radeonului in acest joc, deoarece fps-ul a fost in medie de aproximativ 33 cadre/secunda, doar in cazuri exceptionale a atins 70, iar in destule locuri chiar a scazut pe la vreo 20, in special in lupta cu mai multi inamici linga vreo apa curgatoare. Sint foarte curios de ce, mai ales din moment ce acest joc nu are in setarile video sau in cele de performanta nici anti-aliasing, nici anisotropic. E vina jocului sau a Radeonului? Sau a procesorului sau a ramilor? Sint foarte dezamagit...

Sniper Elite - Berlin 1945

Rezolutie - 1024 x 768
Desired Aspect Ratio - 4:3
Gamma Correction - 50
Quality Preset - Custom (am ales "Custom" in loc de "Best Quality" deoarece optiunea "Best Quality" era presetata sa activeze anti-aliasing-ul, care in acest joc imi strica efectiv imaginea in loc sa o imbunatateasca, si in plus nu puteam modifica anisotropicul; in timp ce optiunea "Custom" ma lasa sa setez manual absolut toate optiunile grafice)
Texture Detail - High
Anti-Aliasing - Off
Anisotropic Samples - 16
Shadows on Objects - On
Bloom Filter - On
Motion Blur - On

Concluzii si intrebari:

Media cadrelor pe secunda din acest foarte subapreciat third-person shooter s-a mentinut aproape constant la 85 in toate level-urile pe care le-am probat cu FRAPS, rareori scazind si rareori urcind. Cind fps-ul scadea, o facea numai cind activam luneta pentru prima oara intr-o misiune, atunci scadea pe la 40 si simteam o foarte scurta sacadare, timp de vreo secunda doar, dupa care revenea la normal pe tot parcursul stagiului ori de cite ori reactivam luneta. Iar cind fps-ul crestea, o facea pentru foarte scurt timp (vreo 2 sau 3 secunde) pina la vreo 87 sau 88, nu imi amintesc sa fi vazut vreo crestere pina la 90. In rare ocazii mai scadea pe la vreo 79 sau 78, insa doar pentru scurta vreme. In cazul acestui joc, indiferent ca eram linga vreun perete, in spatii inchise sau in plin cimp deschis, fps-ul raminea aproape de fiecare data acelasi. Doar sus in turn - unde am in fata o panorama foarte larga (stagiul The French Cathedral) a scazut pentru scurt timp intre 50 si 60 de cadre/secunda, revenind la 80 dupa incetarea focului, adica dupa eliminarea inamicilor. Bazindu-ma pe experienta cu jocurile anterioare, am putut trage concluzia ca in spatii restrinse numarul cadrelor/secunda creste semnificativ, iar in spatii largi scade, probabil din cauza ca spatiile largi implica o mare randare a mai multor itemi grafici. E adevarat? Si as dori sa stiu de ce unele jocuri (acesta, de exemplu, impreuna cu Doom 3) au o rata a cadrelor pe secunda foarte constanta, iar alte jocuri (Half-Life 2 sau Far Cry) au rata cadrelor/secunda foarte fluctuanta?

In orice caz, si aici sint multumit de performanta Radeonului meu, si adaug ca o nota personala faptul ca acest joc mi-a produs o mare bucurie intrucit speram de multa vreme sa gasesc un shooter bazat pe folosirea lunetei, iar Sniper Elite, desi nu e first-person, e cit se poate de aproape de ceea ce imi doream. Unde mai pui ca grafica e (mai ales dupa activarea anisotropicului) cit se poate de multumitoare pentru mine, as zice chiar uimitoare, tinind cont de cerintele de sistem ale jocului, care sint foarte mici pentru anul 2005 - anul in care jocul a fost lansat. Iar pe deasupra, actiunea se petrece in Al Doilea Razboi Mondial, ceea ce e un alt mare plus in ochii mei, eu fiind foarte pasionat de acest subiect.

" E adevarat? Si as dori sa stiu de ce unele jocuri (acesta, de exemplu, impreuna cu Doom 3) au o rata a cadrelor pe secunda foarte constanta, iar alte jocuri (Half-Life 2 sau Far Cry) au rata cadrelor/secunda foarte fluctuanta?"

In primul post nu am apucat sa iti spun, dar testele tale cat si analiza ta este dusa la extrem. Oricum felicitari! Revenind, in spatii restranse evident sunt mai putine "poligoane" de procesat, sa spun asa, in schimb in spatii deschise apar mai multe obiecte de procesat, si atunci este firesc ca nivelul cadrelor pe secunda (frames) sa scada. In Doom 3 actiunea are loc "in acelasi peisaj" si atunci rata cadrelor pe secunda este constanta.

Asa cum spuneam in postul anterior, crede-ma ca orice conteaza in cazul configurație hardware si software. Spre exemplu, daca ai o placa de sunet integrata pe placa de baza si o dezactivezi si instalezi o placa de sunet mai "profi" in slotul PCI, o sa ramai uimit ca vei obtine mai multe cadre pe secunda din cauza placii de sunet care este mai profi si se afla in slotul PCI. Deci orice conteaza, driver video, cate programe ai instalate pe calculator, versiunea sistemului de operare etc. Deci este destul de greu sa reproduci conditiile de teste din MyCOMPUTER, plus ca testele la MyCOMPUTER aveau loc cu placa de baza pe masa, scoasa din carcasa, deci toate componentele operau la o temperatura mai scazuta, in carcasa componentele se încălzesc mai repede si mai mult. Iti dai seama ca erau multe placi video care trebuiau testate si multe jocuri, iar termele limita erau destul de stranse la revista.

Gandeste-te ca fiecare detaliu conteaza, si incearca sa reproduci condițiile din testele MyC, schimba driverul video cu Catalyst 7.5 si vei observa diferente imediat, desigur nu colosale, dar sunt diferente.

Am vazut teste intre doua calculatoare identice din punct de vedere hardware si totusi rezultatele nu erau la fel. Deci concluzia este ca pe lumea asta de fapt nu exista calculatoare identice, adica hai ca din punct de vedere hardware sunt identice, dar soft-ul pana la urma face diferenta chiar daca sunt instalate aceleasi programe. Deci este dificil sa iti raspund obiectiv la tot ce m-ai intrebat, dar eu cred ca in acest moment realizezi ca este greu sa reproduci acasa un test de "laborator".

[dorel_puchianu]

"Call of Duty 1 - United Offensive

Rezolutie - 1024 x 768
Full Screen - Yes
Character Textures - Extra
General Textures - Extra
Texture Filter - Trilinear
Texture Quality - Default
Wall Marks - On
Ejecting Brass - On
Dynamic Lights - Everything
World Dynamic Light Quality - Nicest
Model Detail - Maximum
Particle Detail - High
Sync Every Frame - No
Show Blood - Yes
Number of Corpses - Insane
Shell Shock Screen Blur - On

Concluzii si intrebari:

Daca tot eram la capitolul "jocuri inspirate din Al Doilea Razboi Mondial", voi trece acum la unul dintre cele mai frumoase jocuri pe care le-am jucat vreodata, adica cel din titlu, si care mi-a facut pe vremuri (acum vreo 3 ani) marea suparare ca imi sacada destul de rau pe vechiul meu PC - Celeronul de 1,80 Ghz cu 512 RAM si Radeon 9250 cu 128 MB si 64 biti pe AGP 4x. Acest joc e cu siguranta singurul dintre toate jocurile pe care deja le aveam pe care imi doream cu mare ardoare sa il rejoc fara sacadari, si abia asteptam sa vad cum noul Radeon ii distruge fara drept de apel absolut orice tentativa de sacadare. Teoretic, conform cerintelor oficiale de sistem, nu ar fi trebuit sa sacadeze nici pe vechiul PC cu acel Radeon 9250, insa din moment ce a facut-o, eram incredintat ca noua mea placa video ii va face la modul foarte serios de petrecanie. Insa nu a fost chiar asa... Trebuie sa marturisesc cu mare amaraciune ca nici de data asta acest joc nu a rulat cum m-am asteptat, ci am simtit ocazional sacadari, sacadari pe care nu mi le explic... Ca idee generala, si acest joc a avut o rata a cadrelor/secunda foarte fluctuanta, insa in medie nu prea pot spune ca a depasit 40 sau 50 de fps, in functie de misiune, locatie, numar de inamici si alte considerente pe care nu le cunosc. Spre exemplu, in stagiul "Trainbridge" a reusit sa scoata un fps de nu mai putin de 195 cind eram singur in tunel, insa in destule alte locuri FRAPS a indicat un fps ce fluctua intre 20 si 30. Chiar ca sint foarte contrariat de acest rezultat! Si foarte intristat... Am sperat din tot sufletul ca noul meu Radeon il va devora de viu, mai ales din moment ce vorbim de un joc din... din ce an e? 2001, 2002, 2003? Iar Radeonul meu e din 2006, asadar mi se pare cit se poate de normal sa il duca fara probleme si fara nici un fel de sacadari chiar si cu toate setarile grafice pe maxim! Tinind cont de vechimea jocului si de motorul lui grafic, ma asteptam la o medie de cel putin de 100 de cadre/secunda, care ori sa se mentina constanta - la fel ca si in cazul lui Sniper Elite - ori sa nu scada sub 70, sa zicem, sub nici un motiv! Cum de nu e in stare Radeonul meu sa faca asta?? De ce imi ofera cu indulgenta 50 fps si mai si sacadeaza ocazional? Privind la celelalte jocuri, poftim ce rezultat am la Half-Life 2, de exemplu - care e joc din 2004! Sau la Chronicles of Riddick! Nici macar Riddick nu a sacadat, si are o grafica net superioara fata de CoD United Offensive. Chiar ca imi doresc explicatii din moment ce de o remediere totala a problemei nu prea cred ca poate fi vorba..."


Probabil nu putem sa discutam de o remediere toatala a problemei, dar un driver video pentru placa ta video din anul 2006, este mai optimizat pentru jocurile vechi, un driver nou este optimizat pentru jocurile noi. Eu ti-as propune in acest caz sa incerci sa instalezi un driver mai vechi. Dar as vrea sa stiu daca ti-ai reinstlat sistemul de operare?

Si ce anti-virus folosesti? Ce soft-uri aditionale ti-ai mai instalat?

Si sa apesi combitnatia de taste alt + ctrl + delete si sa imi zici care sunt programele care consuma cea mai multa memorie si cel mai mult din procesor inainte sa pornesti vreun joc?

Practic sunt multe aspecte de analizat. Oricum un program anti-virus consuma destul de multe resurse, iar dezactivarea lui inainte d ea proni un joc sigur iti va aduce cateva beneficii!

[dorel_puchianu]

"Call of Duty 1

Rezolutie - 1024 x 768
Full Screen - Yes
Character Textures - Extra
General Textures - Extra
Texture Filter - Trilinear
Texture Quality - Default
Wall Marks - On
Ejecting Brass - On
Dynamic Lights - Everything
World Dynamic Light Quality - Nicest
Model Detail - Maximum
Sync Every Frame - No
Show Blood - Yes
Number of Corpses - Insane

Concluzii si intrebari:

Cum nu puteam instala expansion pack-ul United Offensive fara sa instalez si jocul propriu-zis in prealabil, am decis sa vad cum sta situatia in cazul lui. Nu ca ar fi sacadat pe vremuri, nu, acesta n-a sacadat pe vechiul PC, spre deosebire de United Offensive, insa eram totusi curios sa vad cite cadre poate scoate, daca tot il aveam instalat. Rezultatul a fost de data aceasta uimitor: nu mai putin de 450 de fps in spatii inchise (de exemplu in buncar, daca stateam si ma uitam in tavan) si in teren deschis foarte rar scadea sub 100. Cu setarile din descriere, framerate-ul era la cel putin 180, daca nu la vreo 200 fps in aproape toate stagiile. Am avut un caz de nu mai putin de 545 cadre/secunda in stagiul "Sewers" unde la inceput eram singur, nu erau nici inamici, nici aliati, iar eu doar stateam si ma uitam la perete! Am crezut ca nu vad bine, LOL! Peste 500 fps... e intr-adevar greu de crezut, este?

Ei, daca asa ar fi stat treaba si in cazul lui United Offensive, ce m-as fi bucurat...

Spune-mi te rog ce crezi referitor la diferenta enorma dintre aceste doua jocuri: de ce framerate-ul in CoD 1 atinge cifre cu adevarat impresionante, iar United Offensive face asemenea figuri? Cum poate al doilea sa ofere o rata de cadre/secunda atit de slaba fata de primul, mai ales din moment ce nu e vorba de un joc nou propriu-zis, ci e de fapt doar un afurisit de expansion pack...?"

Analizand acum CoD 1 vs. United Offensive ma gandesc ca versiunea de United Offensive pe care ai instalat-o sa aiba probabil unele BUG-uri si atunci asa s-ar explica rezultatele slabe. Poti verifica versiunea jocului United Offensive pe care ai folosit-o si sa vezi daca nu exista o alta versiune care a primit unele imbunatatiri? Eventual ar trebui sa vezi si schimbarile dintre versiuni, fixarile pe care le-a adus dezvoltatorul de la o versiune la alta la United Offensive?

[dorel_puchianu]

"Call of Duty 2
Version 1.2

Rezolutie - 1024 x 768
Screen Refresh Rate - 85 Hz
Aspect Ratio - Auto
Texture Filter - Anisotropic
Anti-Aliasing - Off
Rendering Method Preference - Auto
Sync Every Frame - No
Optimize for SLI - No
Shadows - Yes
Number of Dynamic Lights - High
Soften Smoke Edges - Everything
Number of Corpses - Insane
Texture Resolution - Extra
Normal Map Resolution - Extra
Specular Map Resolution - Extra
Enable Crosshair - Yes
Show Blood - Yes
Blood Mod - Yes (un mod gasit si downloadat de mine care consta intr-un mic fisier de doar 4.00 KB - 4,096 bytes si care nu trebuie instalat, doar copiat in folderul "main" al jocului, avind efectul ca inamicii improasca vizibil mai mult singe cind sint impuscati)

Concluzii si intrebari:

Ei, si daca tot eram la capitolul Call of Duty si daca ma suparase initial ca nu mergea cu placa video onboard Intel, am decis sa prezint rezultatele si in cazul acestui joc, al doilea din vestita serie creata de Activision. Versiunea e de fapt 1.3, asa zice patch-ul pe care l-am instalat, insa e 1.3 doar la Multiplayer, la Singleplayer e 1.2. Surprinzator sau nu (astept parerea ta) CoD 2 s-a comportat mai bine in teste decit expansion pack-ul buclucas al lui CoD 1, scotind o rata de cadre/secunda mai mare decit United Offensive, in ciuda blood mod-ului care (ma gindesc ca) solicita placa video mai mult, si in pofida graficii mai frumoase (implicit mai pretentioase) fata de CoD 1 si/sau United Offensive. Spre deosebire de precedentele din serie, CoD 2 a oferit o rata mai putin fluctuanta de cadre/secunda, a caror medie o pot aproxima pe la 70 sau 80. La fel ca si in multe din cazurile precedente, fps-ul creste in spatii inchise, ajungind uneori si la 150, dupa cum scade in confruntari cu multi inamici si/sau in spatii largi, dar nu mai jos de 40, din cite am observat. Asadar, desi recunosc ca mi-as fi dorit o rata de cadre/secunda mai mare, ma consolez cu faptul ca acest joc barem macar nu a sacadat, sau eu cel putin nu am simtit/observat sa sacadeze. Astept parerea ta."

Dezvoltatorul lui Call of Duty 2, a invatat din experienta capatata in CoD 1, si atunci a stiut cum sa optimizeze jocul ca sa aiba o performanta mai buna pe acelasi hardware. De aici te rog sa iti dai seama ca unii dezvoltatori de software sunt mana in mana cu cei de hardware. Si atunci nu trebuie sa ne miram, cand "un mare dezvoltator de software" ne spune sa ne cumparam un calculator mai bun ca soft-ului nu mai merge bine pe hardware vechi! Pai asa cresc vanzarile si la hardware. Dar probabil, in acest caz particular dezvoltatorul lui Call of Duty 2 s-a gandit sa optimizeze jocul pentru mai multe configuratii hardware, chiar daca sunt mai slabe, ca sa creasca vanzarile jocului, si nu cele de hardware. Stii in viata pana la urma adevarul iese la iveala, timpul fiind singurul dusman al adevarului

[dorel_puchianu]

Chrome SpecForce

Rezolutie - 1024 x 768
Filtering Mode - Trilinear
Full Screeen - Yes
Materials Quality - Very High
Textures Quality - Normal (cealalta optiune era "Low")
FX Quality - Normal (cealalta optiune era "Low")
Shadows - Shadowmaps (celelalte optiuni erau "None" si "Blobs")

Concluzii si intrebari:

La fel ca si in cazul lui Pariah, si acest joc mi-a facut surprize neplacute, in sensul ca are momente cind fps-ul scade pina la 20, in anumite spatii intinse. Si ce a fost culmea era ca mi-a tinut un fps de 23 constant cind stateam si ma uitam la un perete, adica exact invers decit toate celelalte jocuri de pina acum! Iar cind am iesit in spatii deschise a urcat cadrele/secunda la 80 sau chiar mai mult! Cred ca dintre toate jocurile testate pina acum, acesta a avut rata de cadre/secunda cea mai fluctuanta, in sensul ca a avut momente cind a atins si peste 300 fps in anumite incaperi, iar in spatii deschise framerate-ul varia intre 40 si 140 fara inamici cu care sa lupt. Pur si simplu cifrele FRAPS-ului se schimbau cu mare repeziciune la cea mai mica miscare pe care o faceam. Prin urmare, mi-e destul de greu sa dau un verdict referitor la o medie a cadrelor/secunda din acest joc. Si ce e si mai ciudat e faptul ca are o grafica tare aiurea - aproape tot jocul are doar nuante de maro, foarte rar cind observ alte culori. Mare pacat! Care ar fi explicatia?

Amnesia - The Dark Descent
Version 1.2.1

Rezolutie - 1024 x 768 (4:3)
Texture Quality - High
Shadow Quality - High
Fullscreen - Yes
Shadow Resolution - High
Texture Filter - Trilinear
SSAO - Yes
Edge Smooth - Yes
World Reflection - Yes
Anisotropy - 16x
SSAO Resolution - High
SSAO Samples - 16 (valorile erau 4, 8, 16, 32, 64 si 128)
Parallax - On
Vertical Sync - No

Concluzii si intrebari:

Dintre toate jocurile pe care le-am incercat pina acum, Amnesia mi-a produs initial cea mai adinca disperare, deoarece se pare ca solicita intr-un mod de-a dreptul barbaric placa video, oferind cel mai scazut scor dintre toate jocurile probate de mine. Folosind setarile descrise mai sus, acest joc se incapatineaza sa nu depaseasca 31 de cadre/secunda, ceva de-a dreptul inadmisibil! A avut si momente cind a scazut la 19 fps, iar in cea mai mare parte a jocului statea cuminte si relativ constant undeva intre 25 si 30, de regula la 26 sau 27 cadre/secunda. Nu pot intelege de ce, intrucit grafica nu e chiar una care sa rupa gura tirgului, eu personal as caracteriza-o ca fiind frumoasa... si cam atit. Nemaivorbind de faptul ca tot jocul (cit am apucat sa joc pina acum) e destul de intunecat si contine spatii destul de mici, fapt care, in mod normal, contribuie la cresterea numarului de cadre/secunda. Corecteaza-ma daca ma insel. Care e explicatia pentru un fps atit de scazut la acest joc?

Jocul ca atare imi pare a fi exceptional, si as spune ca e probabil cel mai bizar, mai "spooky" si mai deviat psihologic joc pe care l-am jucat in viata mea. E cit se poate de unic si contine destule faze impresionant de terifiante, numai bune sa iti infiga junghiuri de gheata in inima si te faca sa-ti simti aorta zvicnind salbatic, plus desigur picurii reci de sudoare prelingindu-se pe timple. E chiar spectaculos de bine realizat! Depaseste Undying-ul lui Clive Barker (dupa parerea mea) si e intr-atit de ciudat conceput, plin de efecte grafice speciale greu de descris in cuvinte si pe care nici nu le-am mai vazut in alte jocuri, plus pina si modul in care se misca personajul tau e neobisnuit, incit imi e chiar dificil sa imi dau seama cind e vorba de sacadare tehnica si cind e doar o faza horror al jocului, menita sa te inspaiminte sau sa faca o "trecere psihologica" dintr-o "state of mind" intr-alta. Mai mult ca sigur ca fara FRAPS nu mi-as fi dat in veci seama ce se intimpla de fapt in astfel de momente...

In ultima instanta, fiind suparat si revoltat peste masura, ba chiar si ingrijorat sa nu mi se overclockeze (si implicit sa nu mi se defecteze) Radeonul, am efectuat urmatoarele: am pus anisotropicul pe Off, am debifat Parallax-ul, Smoothing-ul si Refraction-ul, si am dezactivat acel SSAO. Apropo, ce este acel Parallax? SSAO inseamna "Screen Space Ambient Occlusion filter, care "gives a more realistic shading" - asa zice jocul. Rezultatul a fost ca media cadrelor/secunda a urcat si a stat aproape non-stop la 60, urcind extraordinar de rar la 61, si coborind rar mai jos de 50. Asadar, se pare ca acestea vor fi setarile cu care voi juca de acum inainte. Insa insist sa stiu de ce acest joc e atit de pretentios la resurse grafice, din moment ce nu e un joc de ultima generatie sau macar de prin 2010!

Update: am vazut recent pe net ca acest joc e de fapt din 2010 (sau 2011, depinde pe care site te uiti), asa ca imi retrag afirmatia cum ca nu e un joc de ultima generatie. Greseala mea... Ei, acum inteleg de ce are un fps atit de scazut, ba inca ar trebui sa fiu multumit ca ruleaza pe un PC din 2006 - cum e calculatorul meu. Totusi, atunci apare alta intrebare: cum de ruleaza sub Windows XP si sincer, cum de nu sacadeaza?

Nosferatu - The Wrath Of Malachi

Rezolutie - 1024 x 768 x 32
Texture Quality - 32 bit
Texture Filtering - Anisotropic
Antialiasing - 4 Samples
Level Geometry - High
Level Textures - High
Particle Detail - High
Sound - Enabled

Concluzii si intrebari:

La polul opus lui Amnesia din punct de vedere al performantelor obtinute - si raminind tot in categoria jocurilor horror - se situeaza Nosferatu. E un joc mai vechi, ce-i drept, insa mie mi-a placut foarte mult de la bun inceput. Pacat ca n-am avut timp sa il joc prea mult... Dintre toate jocurile pe care le-am testat, acesta a avut cu siguranta atit cel mai fluctuant fps, cit si cel mai inalt numar de cadre/secunda, reusind sa atinga cu setarile descrise mai sus (chiar si cu antialiasingul pus pe 4 samples, ca alte optiuni nici nu erau) un super-gigantic record de nu mai putin de 1811 fps in conditiile in care stau in incaperi strimte cu fata la perete si nu ma misc si nu am nici o arma in mina! Insist sa ma lasi sa postez o poza cu acest spulberator framerate! Crede-ma ca nu mi-a venit sa cred...! Dar totusi, in ciuda acestui rezultat cu adevarat magnific, fps-ul a avut ocazional nerusinarea sa scada si la 50 de cadre/secunda in spatii vaste, fapt cit se poate de bizar, daca facem o comparatie cu colosala cifra de peste 1800 de mai sus. In medie, as aproxima media cadrelor/secunda din acest joc pe la vreo 80 in locatii deschise, la peste 300 in incaperi largi si la peste 1000 in locuri strimte. Asadar, performanta cu duiumul din partea Radeonului meu in acest joc, boierie adevarata la capitolul framerate! Si la fel ca si Amnesia, acest joc a reusit, in ciuda vechimii sale, sa imi provoace destule spaime, palpitatii, puls accelerat si dire reci de sudoare pe spinare. Inca o data se dovedeste ca jocurile vechi pot oferi, in ciuda graficii mai slabute, un gameplay mult mai intens si mai datator de emotii intense decit marea majoritate a titlurilor moderne, care beneficiaza intr-adevar de o grafica superioara, e adevarat, insa sint infernal de prost optimizate, mari mincatoare de resurse hardware si nu in ultimul rind, se rezuma la a fi plagiatori neobrazati si neinspirati, adica palide copii ale batrinilor maestri in domeniu.

De curiozitate, doresc sa stiu daca cineva a mai avut vreodata un asemenea fps in jocuri 3D, sau unul care sa sara de 1000 sau chiar de 1500. Eu personal ma asteptam la o medie de maxim 500 cadre/secunda si care sa fie constanta, mai ales ca jocurile mai vechi (daca nu gresesc) sint cele in care fps-ul e mai degraba incremenit, insa e evident ca in cazul lui Nosferatu lucrurile nu stau deloc asa. Sint curios pina unde se poate ajunge cu fps-ul, din moment ce eu am avut un asemenea rezultat in cazul acestui joc. Adica un Radeon R9, de exemplu, (sau o placa nVidia de ultima generatie) oare ce rata de cadre/secunda ar fi scos in acest joc???

Din pacate nu am jucat si nu am testat acet joc: Chrome SpecForce.


La fel ca si in cazul lui Chrome SpecForce, si la Amnesia - The Dark Descent, ar trebui sa analizezi rezultatele cu alte drivere CATALYST, cat si pe alte placi video cu procesoare nVidia. Din experinta mea am observat ca unele jocuri sunt optimizate bine pentru combinatia nVidia (placa video) si Intel (procesor), alta combinatie avand rezultate mai mici fara prea multe explicatii din partea producatorului. Nici nu trebuie sa te mire acest lucru, pentru ca producatorii de jocuri se uita prima data la vanzarile hardware si in functie de aceste vanzari ei isi optimizeaza jocurile. Desi placile video ATI ofera o calitate mai buna a imaginii in jocuri vs. nVidia. Sigur este doar o parere subiectiva pentru ca timpul a trecut si situatia din prezent poate fi diferita.   

"Jocul ca atare imi pare a fi exceptional, si as spune ca e probabil cel mai bizar, mai "spooky" si mai deviat psihologic joc pe care l-am jucat in viata mea. E cit se poate de unic si contine destule faze impresionant de terifiante, numai bune sa iti infiga junghiuri de gheata in inima si te faca sa-ti simti aorta zvicnind salbatic, plus desigur picurii reci de sudoare prelingindu-se pe timple. E chiar spectaculos de bine realizat! Depaseste Undying-ul lui Clive Barker (dupa parerea mea) si e intr-atit de ciudat conceput, plin de efecte grafice speciale greu de descris in cuvinte si pe care nici nu le-am mai vazut in alte jocuri, plus pina si modul in care se misca personajul tau e neobisnuit, incit imi e chiar dificil sa imi dau seama cind e vorba de sacadare tehnica si cind e doar o faza horror al jocului, menita sa te inspaiminte sau sa faca o "trecere psihologica" dintr-o "state of mind" intr-alta. Mai mult ca sigur ca fara FRAPS nu mi-as fi dat in veci seama ce se intimpla de fapt in astfel de momente..."

Undeva la 25 - 30 de cadre/s este "locul" unde poti juca cat de cat fluent un jpc, dar as recomanda pentru joc fluent cel putin 30 de cadre/s constant, ca sa nu ajungi in "taramul" sacadarilor.

"Update: am vazut recent pe net ca acest joc e de fapt din 2010 (sau 2011, depinde pe care site te uiti), asa ca imi retrag afirmatia cum ca nu e un joc de ultima generatie. Greseala mea... Ei, acum inteleg de ce are un fps atit de scazut, ba inca ar trebui sa fiu multumit ca ruleaza pe un PC din 2006 - cum e calculatorul meu. Totusi, atunci apare alta intrebare: cum de ruleaza sub Windows XP si sincer, cum de nu sacadeaza?"

Windows-ul XP cu toate ca nu beneficiaza de cateva zile de actualizari de securitate, ramane unul dintre cele mai pop***re sisteme de operare de pe Terra. Producatorul jocului a depus eforturi de optimiza jocul pe Windows XP, iar de mai multi ani producatoori de jocrui au realizat ca trebuie sa optimizeze jocurile lor si pe sisteme mai vechi, daca vor sa aiba succes. Asa se explica ca jocul ruleaza fara sacadari. Desi rularea fluenta a jocului poate aduce unele penalitati la calitatea imaginii.


Nosferatu este un joc mai vechi, fara prea multe pretentii si care a fost dezvoltat pentru hardware-ul din anul lansarii, adica 2003, nu este nicio mirare ca ai obtinut 1811 fps (cadre/s) in spatii stramte!

[dorel_puchianu]

Tom Clancy's Rainbow Six 3 - Raven Shield

Rezolutie - 1024 x 768
Texture Detail - High
Lightmap Detail - High
RAINBOWs Detail - High
Hostages Detail - High
Terrorists Detail - High
RAINBOWs Shadow Detail - High
Hostages Shadow detail - High
Terrorists Shadow Detail - High
Gore Level - High
Decals Detail - High
Animated Geometry - On
Hide Dead Bodies - Off
Low Detail Smoke Grenade - Off

Concluzii:

In modul "Lone Wolf" acest joc a oferit si el tot un numar de cadre/secunda destul de constant, cifrele FRAPS-ului indicind mai tot timpul 60, insa in confruntari cu mai multi inamici a scazut undeva intre 30 si 40, pentru ca ulterior sa revina la 60. Pot spune ca sint deceptionat nu atit de performanta Radeonului meu, cit mai degraba de jocul in sine, deoarece mi se pare ca are o grafica dezastruoasa in comparatie cu multe alte shootere de pe vremea lui, asadar nu prea am multe de comentat aici, am vrut doar sa prezint si rezultatele la acest joc daca tot l-am downloadat si l-am jucat pina m-am lamurit cum sta treaba cu el de fapt. Jocul in sine mi s-a parut un esec total, nu contine de fapt nici un Campaign sau Career, dupa cum scrie in meniu, ci doar misiuni aleatorii prin tot felul de stagii, iar de storyline si feeling nici nu mai vorbesc, daca credeam ca Far Cry a fost o dezamagire pentru mine, Raven Shield e (dupa parerea mea) sub orice critica. In fine, ca sa nu jignesc gusturile nimanui, inchei aici prezentarea jocului si rezultatele obtinute si doresc sa prezint cu toata pompa de rigoare un fps care se situeaza la polul opus, adica e cu adevarat exceptional din toate punctele de vedere (cel putin pentru vremea in care a aparut) si care se numeste:

Return to Castle Wolfenstein
Version 1.32

Rezolutie - 1024 x 768
Quality - High Quality
GL Extensions - Yes
Color Depth - 32 bit
Fullscreen - Yes
Lighting - Light Map (High)
Geometric Detail - High
Character Textures - Extra
General Textures - High
Texture Filter - Trilinear
Compress Textures - Yes
Texture Quality - 32 bit
Nvidia Distance Fog - No (am incercat sa pun pe Yes, insa mereu revine la "No")
ATI Trueform - No (am incercat sa pun pe Yes, insa mereu revine la "No")
Wall Mark Lifetime - Long
Ejecting Brass - High
Dynamic Lights - Yes
Low Quality Sky - No
Draw Portal Skies - Yes
Sync Every Frame - Yes (de data asta am trecut setarea pe Yes si n-am simtit absolut nici o sacadare, spre deosebire de Doom 3)
Corona Dist - You Crazy (cea mai inalta setare de aici asa se numeste, lol)
Particles - Yes

Concluzii si intrebari:

Oldies but goldies - afirma batrinii, si pe buna dreptate! Acest joc e (pentru mine) cel mai bun/reusit/frumos first person shooter cu subiect din Al Doilea Razboi Mondial din toate timpurile! Fara indoiala! Nu sacada nici pe vechiul meu PC si avea (pentru timpul in care a aparut) o grafica de-ti lua piuitul! Am numai cuvinte de lauda la adresa acestui shooter si implicit mult respect pentru toti cei care au lucrat la realizarea lui. Are tot ce imi pot eu dori: actiune buna, storyline exceptional, feeling de-a dreptul splendid, gameplay incarcat de momente palpitante si nu in ultimul rind e foarte bine optimizat, din moment ce pina si prapaditul meu de calculator vechi nu sacada cind il rula cu setarile descrise mai sus. Am dreptate in privinta optimizarii?

In fine, sa termin cu elogiile si sa trec la partea tehnica. Rata de cadre/secunda din acest joc a fost cit se poate de constanta, mentinindu-se aproape tot timpul la 91 indiferent de citi inamici ma atacau sau cit de vast era terenul unde ma aflam. Fps-ul scadea foarte rar undeva intre 80 si 90 si revenea iute la 91. Marturisesc ca am fost un pic contrariat, in sensul ca mi-as fi dorit mult sa vad niste rezultate ca cele din Call of Duty 1 - adica un fps de peste 200 in marea majoritate a cazurilor - insa se pare ca acest joc prefera constanta cind vine vorba de rata cadrelor/secunda. Nu-i nimic, e bine si asa. Am sperat totusi ca noul Radeon sa imi scoata o imagine si mai frumoasa fata de vechiul 9250, insa presupun ca aici nu e vina placii grafice, ci a jocului, in sensul ca nu are nici anti-aliasing si nici anisotropic pentru imbunatatirea calitatii video. Spune-mi te rog, exista vreo modalitate de a face acest joc sa se vada si mai frumos cu noul meu Radeon? Am auzit ca exista unele jocuri vechi ce au fost "remasterizate" in HD, la fel ca unele filme vechi ce au fost puse pe Blu-Ray, pentru ca fanii lor sa le poate reviziona la o calitate video sporita. Stii cumva sa existe asa ceva si pentru Wolfenstein? Te rog mult!

In cazul lui Return to Castle Wolfenstein Version 1.32, vad ca ca exista un patch mai nou, adica 1.41b, incearca sa actualizezi jocul si sa treci pe o rezolutie superiora avand in vedere ca pe rezolutia 1024x768 pixeli a mers cu 80 de cadre pe secunda. Nu stiu sa existe o versiune "reconstruita" in HD, sa spun asa.

[dorel_puchianu]

Manhunt

Rezolutie - 1024 x 768 x 32 (Fullscreen)
Noise FX - Off
Camera FX - Off
Ratio - 4:3
Game Detail - Maximum
Shadow Detail - Maximum

Concluzii:

Facind parte din categoria jocurilor cu fps foarte constant, Manhunt mi-a oferit o rata de 60 cadre/secunda care a ramas neschimbata pe tot parcursul gameplay-ului, indiferent unde ma aflam, ce faceam, cum ma miscam sau cu citi inamici ma confruntam. Schimbarea setarilor "Noise FX" si "Camera FX" de pe Off pe On nu a afectat absolut deloc rata cadrele/secunda, ci a rezultat doar in imbunatatirea calitatii grafice, in sensul ca daca puneam aceste setari pe On imaginea se vedea oarecum mai tulbure, cam ca o transmisie de proasta calitate a unui canal TV, de parca imaginea avea niste pureci, iar daca le puneam pe Off imaginea era limpede si clara. Prin urmare, totul pare destul de OK, nu pot spune ca sint suparat pe rezultat. Ba chiar marturisesc ca am fost destul de surprins de existenta acestui joc din cauza conceptului sau general, al ideei sale de baza. Nefiind (din cite stiu eu) un joc foarte pop***r, insa vibrind de un anumit tip de agresivitate ce nu am regasit-o pina acum in alte jocuri, eu l-as clasifica drept un fel de "sick third-person gang-action", fiind presarat la tot pasul cu violente specifice vietii de strada, feeling general destul de fioros, atmosfera uneori macabra si odioasa, scene sadice cu duiumul, maltratari singeroase si brutale cotonogeli ghetto-style. Dupa ce am incercat mai multe jocuri care au sfirsit prin a ma dezamagi (Battlefield 1945, de exemplu, nici n-am inteles exact cum se joaca), ma bucur ca am dat peste Manhunt si mi-as dori sa existe mai multe jocuri asemanatoare. Concluzionind, pot spune sincer ca, la fel ca si in cazul lui Sniper Elite, acest joc - desi e third-person, nu first-person - reprezinta pentru mine o surpriza foarte placuta. (PS: sper sa nu ma consideri un psihopat deviat pentru ca imi place acest joc, lol!)

Unreal Tournament

Rezolutie - 1024 x 768
Color Depth - 32 bit
World Texture Detail - High
Skin Detail - High
Font Size - Normal
GUI Skin - Metal
Min Desired Framerate - 100
Show Decals - Yes
Use Dynamic Lighting - Yes
Gore level - Normal (celelalte optiuni erau "Reduced" si "Ultra-Low")
View Bob - Maximum
Dodging - Yes
Weapon Flash - Yes
ngStats Local Logging - Yes

Concluzii si intrebari:

Unul din jocurile mele preferate pe care l-am avut de foarte multa vreme si il joc cu mare placere si in ziua de azi, ba chiar am downloadat recent o sumedenie de harti pentru el, Unreal Tournament imi ofera un fps constant de 85, indiferent de harta, locatie, numar de inamici etc. E un joc destul de vechi (din 1999, daca nu ma insel), asadar repet intrebarea de mai sus: cum se face ca nu scoate un numar de cadre/secunda mai mare? E oare "presetat" jocul sa nu poata oferi mai mult de atit chiar daca placa video ar putea scoate mult mai mult? E perfect adevarat ca nu sacada nici pe vechiul meu PC chiar si in perioada de inceput, adica atunci cind nu aveam 512 rami si acel Radeon 9250, ci doar placa onbord S3 Savage careia ii dadeam 16 rami din BIOS, iar pe vremea aceea (adica inainte sa imi upgradez memoria si sa-mi cumpar acel Radeon 9250) aveam numai 256 de rami in total (doua placute de 128 DDR1), deci memoria sistemului era de fapt de 240 RAM.

Blood 2: The Chosen

Rezolutie - 1024 x 768 x 16
Renderer - D3D.Ren Radeon x1950 Pro
Detail Level - High

Concluzii si intrebari:

Aceeasi situatie ca si in cazul lui Unreal Tournament: fps constant de 85 indiferent de situatie. Asadar, reiau intrebarea de mai sus referitoare la "presetarea jocului".

Aliens Versus Predator (Gold Edition)

Rezolutie - 1024 x 768 x 32
In-game Movies - Yes
Intro-Outro Movies - Yes
Number of Decals - High (Default)
Light Coronas - On (Default)
Decals on Characters - On (Default)
Deformable Explosions - On (Default)
Character Complexity - High (Default)
Complex Particle Effects - On (Default)

Concluzii si intrebari:

Exact la fel ca si la Unreal si Blood 2, implicit aceeasi intrebare o am.

Aliens Versus Predator 2 - Version 1.0.9.6
Primal Hunt (Expansion Pack)

Rezolutie - 1024 x 768 x 32
Performance - Detail: Best
Texture Depth - 32 bit
Lightmap Resolution - 32 bit
Shadows - On
Detail Textures - On
Environment Chrome - On
Model Chrome - On
Trilinear Filtering - On
Triple Buffering - On
Draw Sky - On
Draw Weapons - On
Muzzle Flashlight - On
Shell Casings - On
Weapon Impacts - High
Debris - High
Textures Overall (World, Sky, Characters, Weapons, Props, Effects) - Extra-High

Concluzii si intrebari:

In putinul timp cit le-am jucat cu setarile descrise mai sus, FRAPS-ul a indicat in ambele jocuri un foarte constant 85, adica la fel ca si in cazurile de mai sus, insa cu deosebirea ca a avut nerusinarea sa scada chiar si intre 50 si 60 in cazul unor confruntari aprige cu mai multi extraterestrii. Acest fapt m-a facut sa ridic la modul destul de grav din sprincene, deoarece jocul e destul de vechi ca sa zboare pe sistemul meu. Desigur ca nu a sacadat (ar fi fost chiar culmea s-o faca!), insa de ce nu a aratat un fps de 85 constant in absolut toate situatiile, la fel ca si primul AvP? Sau poate sint eu prea pretentios si tind sa supraevaluez valoarea Radeonului meu si puterea sa de calcul grafic...?

F.E.A.R.
Version 1.07

Rezolutie - 1024 x 768 x 32
V Sync - Off
Force Restart - Off
Single Player Physics - Maximum
Multiplayer Physics - Maximum
Max Software Sounds - Maximum
Particle Bouncing - Maximum
Shell Casings - On
World Detail - Maximum
Corpse Detail - Maximum
Effects Detail - Maximum
Model Decals - Maximum
Water Resolution - Maximum
Reflections and Displays - Maximum
Volumetric Lights - On
Volumetric Light Density - Maximum
FSAA - Off
Light Detail - Maximum
Enable Shadows - On
Shadow Detail - Maximum
Soft Shadows - Off
Texture Filtering - Anisotropic 16x
Texture Resolution - Maximum
Videos - Maximum
Pixel Doubling - Off
DX8 Shaders - Off
Screen Resolution - 1024x768
Shaders - Maximum

Concluzii si intrebari:

Din nou un joc cu fps foarte fluctuant. Inca nu am ajuns prea departe deoarece n-am apucat sa joc prea mult, insa in scurtul test pe care l-am facut, media cadrelor/secunda se invirtea in majoritatea cazurilor intre... hai sa zic 40 si 140. Am obtinut un record de 277 fps in spatii strimte si intunecate! Insa din pacate, acest joc are foarte urita tendinta de a sacada atunci cind efectuez o intoarcere de 90 de grade, de exemplu atunci cind virez la dreapta sau la stinga dupa vreun colt. Sacadarea ca atare exista, o fi ea scurta de cam o fractiune de secunda, insa o simt si e destul de frecventa. Am vazut ca in acele momente cifrele FRAPS-ului scad de la (sa zicem) 100 la aproximativ 60, si in plus, am observat cu surprindere si deznadejde ca fps-ul scade uneori si sub 25 atunci cind jocul imi salveaza automat un checkpoint sau chiar in anumite cotituri prea bruste din leveluri noi - adica neexplorate. Insa, dupa cum spuneam la inceput, framerate-ul e foarte fluctuant, cifrele schimbindu-se de multe ori cu o asemenea viteza incit mi-e greu sa-mi dau seama exact care a fost rata de cadre/secunda cea mai mica, dupa cum imi este dificil si sa dau un verdict referitor la o medie generala.

Jocul ca atare mi se pare bine gindit, frumos realizat si interesant ca idee, eu il consider un melanj reusit de actiune si suspans pigmentat cu fenomene paranormale si faze "spooky". Bravo si felicitari celor ce l-au conceput, e inca o surpriza placuta pentru mine! Ma bucur ca l-am gasit si l-am downloadat, deoarece are atit o grafica destul de buna, cit si un concept in egala masura inteligent si incitant. Asadar, la capitolul "valoare artistica" nu am nimic de comentat, insa totusi, care ar fi explicatia pentru acele (scurte dar destul de dese) sacadari, care au darul de a ma necaji si a-mi strica din farmecul gameplay-ului?

Kiss Psycho Circus

Rezolutie - 1024 x 768
Bit Depth - 16 bit (cealalta optiune era "8 bit")
Texture Quality - High
Particle Detail - Maximum
Polygrids - On
Head Bobbing - On
Weapon Effects - On
Enable T Junctions - On
Enable Fog - On
Triple Buffering - On
Multi Texturing - On
Optimized Surfaces - On
Light Maps - On
Environment Mapping - On
Enable Flash Blending - On
Draw Mirrors - On
Allow Blood - On
Allow Limb Loss - High

Concluzii si intrebari:

Fiind printre primele jocuri pe care le-am jucat de cind mi-am cumparat calculator (se implinesc in aprilie anul acesta 9 ani de atunci... offf, ce vremuri...!), Kiss Psycho Circus - la fel ca si Unreal Tournament - mergea struna si pe vechiul PC chiar si atunci cind acesta avea doar 256 de rami si prapadita aceea de placa grafica onboard S3 Savage careia ii dadeam 16 rami din BIOS. Insa "problema" sta in felul urmator: ori nu mai tin eu bine minte cum arata grafica acestui joc cind l-am jucat cu acel S3 Savage, ori Radeonul meu i-a facut ceva de se vede mult mai bine decit se vedea in trecut cu onboardul. Adica: toate culorile sint redate simtitor mai frumos, mai clar si mai realist, cu o adincime a petelor de culoare mai profunda, sesizez multe efecte video care nu tin minte sa le fi vazut in trecut, sau cu siguranta nu la calitatea aceasta: umbre, scintei, fum, aburi, mai multe lumini, si multe altele pe care nu stiu cum sa le descriu), singele improscat se vede impresionant acum, cu S3-ul se vedea foarte putin si foarte prost, texturile sint mai detaliate si mai pronuntate, nuantele sint mai vii, mai diversificate si mai elaborate, chiar si detaliile marunte sint acum mult mai vizibile si mai clare. As putea continua, dar ma opresc aici din ratiuni de spatiu. Ideea e ca totul se vede mai limpede, mai ingrijit, e ca si cum as juca jocul intr-o versiune "remasterizata", sau cu un patch care i-a corectat multe din deficientele grafice! Sint foarte multumit de ce reuseste sa faca Radeonul meu cu acest joc vechi! E evident ca nu m-au mintit toti cei care mi-au spus pe vremuri "Asculta-ma si cumpara-ti o placa video, indiferent ca e GeForce sau Radeon, ca si daca iti merg fara sacadari jocurile cu onboardul tau, iti garantez eu ca ti se vor vedea mai bine cu o placa video separata".

Ohh... cred ca ma pun si fac finala inca o data la acest joc, atit din nostalgie dupa vremurile cind il jucam pentru prima data, cit si din dorinta de a vedea cum arata tot jocul acum, cind Radeonul "a intrat in scena" - vorba ta. Sa nu uit: daca as fi jucat acest joc cu Radeonul 9250 (nu tin minte s-o fi facut), s-ar fi vazut la fel de bine ca si cu actualul x1950 Pro?

In fine, la partea de cadre/secunda si acest joc este unul cu framerate constant, raminind incremenit la 85 fps, foarte rar urcind la 87, insa nu a scazut niciodata sub 85. E din nou vorba de faptul ca placa video poate mai mult, insa jocul a fost "limitat" la acest "prag"? Evident ca nici nu incape vorba sa existe sacadare, insa chiar mi-as fi dorit sa vad rata maxima de cadre/secunda a acestui joc, deoarece, tinind cont de vechimea lui (e ori din 2000, ori chiar mai vechi) sint curios la cit s-ar fi situat. Daca acest joc ar fi avut fps-ul variabil, oare ar fi trecut de 1000, la fel ca in cazul lui Nosferatu?

@Manhunt

"Manhunt mi-a oferit o rata de 60 cadre/secunda care a ramas neschimbata pe tot parcursul gameplay-ului," probabil Manhunt este un joc care a fost optimizat cu scopul de a merge bine si pe configurațiile hardware mai slabe, asta ar putea fi una dintre explicatii. "(PS: sper sa nu ma consideri un psihopat deviat pentru ca imi place acest joc, lol!)" Jocurile uneori au un rezultat bun, adica ne ajuta sa ne descarcam dupa o zi grea. Nu cred ca ar fi drept sa consideram pe oricine "un psihopat deviat" pentru ca ii place un joc sau un film! Adica nu poti caracteriza pe cineva ca ii place un joc sau un film?!?


@Unreal Tournament

As putea spune ca jocurile care au fost optimizate sa ruleze bine pe orice hardware beneficiază de o "limitare", adica oricat de puternic ar fi calculatorul tau pana la urma nu depaseste un anumit nivel de carde/s. Ai putea sa schimbi rezoluția cu una superioara si ar trebui sa vezi schimbari.


@Aliens Versus Predator 2 - Version 1.0.9.6
Primal Hunt (Expansion Pack)

Cand sunt mai multe elemente in cadrul unei actiuni in orice joc, atunci componentele hardware sunt mai solicitate si ar trebui sa fie firesc sa scada cadrele/s. Sigur aici ar trebui sa vezi cum se comporta rezultatul daca ai schimba driverul video cu unul din vremea jocului.


@F.E.A.R.

Este un consumator mare de placa grafica, aici ti-as recomanda sa incerci sa aplici ultimul patch 1.08.

@Kiss Psycho Circus

In general pe placile ATI grafica jocurilor este o idee mai buna ca si pe nVidia, dar nu ai voie sa compari performanta lui S3 Savage cu Radeonul tau. Nu sunt de loc in aceeasi clasa! Iar jocul nu a fost optimizat pentru S3 Savage mai ales nu cred ca driverele acestei placi au fost optimizate pentru Kiss Psycho Circus. Aceasta comparatie nu este corecta din multe puncte de vedere S3 Savage vs. ATI Radeon. Si aici daca jocul a fost constant la 85 de cadre/s atunci ai putea linistit sa ii maresti rezolutia, ca sa beneficiezi de o calitate superioara a imaginii.

[dorel_puchianu]

Soldier of Fortune II - Double Helix (Gold Edition)

Rezolutie - 1024 x 768
Full Screen - Yes
Texture Quality - Very High
Light Flares - Occluded
Texture Filter - Trilinear
Vertical Sync - Off
Anisotropic Filtering Level - Maximum
UI Texture Quality - High
Colors - Auto
FSAA - 4 Sample (celelalte optiuni erau "Off" si "2 Sample")
Alias Shaders - Off
Advanced Texturing - On
Curve Subdivisions - High
Image Format - DXT1 Compressed
Alpha Image Format - DXT5 Compressed
Model Detail - High
Shadow Quality - Blob
Fog - Off
Shell Casings - On
Number Of Decals - Excessive
Image Longevity - Long
Sound Longevity - Long
Model Longevity - Long
Curve Detail - High
Effect Overdraw - Maximum
Low End Machine - False
Gore Quantity - Excessive
Maximum Image Quality - Very High

Concluzii si intrebari:

Vrei un first-person shooter ce prezinta violenta redata cit mai realist, cu maini si picioare amputate, capete zdrobite cu fata mutilata de nu o mai recunosti si alte cele de genul asta? Acesta e jocul potrivit! Am jucat acest "gory & graphic FPS" destul de mult pe vechiul PC si in anumite harti/stagii din Random Mission Generator il apuca o sacadare nasoala, desi cerintele minime de sistem erau indeplinite si cu vechiul meu PC. Am facut o data sau de doua ori sfirsitul, nu mai tin minte exact, si in modul "Career" (nu asa ii spune de fapt, dar il numesc acum asa de dragul simplificarii) nu prea a sacadat, din cite im aduc eu aminte. Diferenta a fost ca pe vechiul PC nu activam deloc nici Anisotropicul si nici FSAA-ul, si puneam inca alte citeva setari pe mediu. De data aceasta le-am pus insa pe toate pe maxim ca sa vad ce iese. In multe leveluri am scos ceata, deoarece efectiv nu imi place cum arata in respectivele harti/stagii, imi pare ca strica imaginea si implicit imi taie din farmecul gameplay-ului. In marea majoritate a cazurilor, fps-ul a stat incremenit la 91 (ca si in cazul lui Return to Castle Wolfenstein, ma intreb daca e vreo legatura sau doar o simpla coincidenta), insa in anumite confruntari cu mai multi inamici in spatii deschise si relativ largi, a scazut chiar si intre 40 si 50 de cadre/secunda, mai ales daca activam ceata. Ce parere ai?

Need For Speed Porsche 2000

Rezolutie - 1024 x 768 x 32
Widescreen - Off
Car Detail - High
Car Lighting - High
World Rendering Quality - Very High
View Distance - Very High
Headlights - Vertex
Lens Flare - On
Sky Rendering - High
Rearview Mirror - On
Translucency - On
Audio Quality - High

Concluzii si intrebari:

Mare bizarerie in cazul acestui joc! Sa ma explic: NFS Porsche a fost printre primele pe care le-am avut, si l-am jucat in nestire, impreuna cu Unreal Tournament, Blood 2 si Kiss Psycho Circus. Am jucat peste 4 ani acest joc si am facut sfirsitul de nenumarate ori, am facut Factory Driver-ul de peste 100 de ori de-a lungul timpului. Cind nu aveam inca Radeonul 9250, jocul sacada un pic, mai ales cind aveam multi oponenti intr-o cursa sau cind luam curbe mai bruste si/sau mai dificile, insa dupa ce mi l-am cumparat n-a mai sacadat deloc. Desigur ca am jucat si Need For Speed 3, si High Stakes, si Hot Pursuit 2, si Underground 2, insa nu mi-au placut la fel de mult ca si Porsche. Iar Most Wanted si Carbon imi sacadau destul de rau, mai ales Carbon, asa ca nu le-am scris pe vreun DVD ca sa le am mai incolo, in eventualitatea ca voi avea in viitor un PC performant. Asta e motivul pentru care nu ma pot bucura de ele acum, implicit nu le pot nici testa cu FRAPS... In fine, revenind la Porsche, din moment ce e un joc destul de vechi - din 2000, dupa cum ii spune si titlul - ma asteptam ori sa aiba un framerate constant, ca in cazul lui Unreal sau Blood 2, ori sa aiba cadrele/secunda de peste 200 sau chiar 300, ca in cazul lui Call of Duty 1, daca ar fi avut fps-ul fluctuant. Insa situatia sta in felul urmator: in anumite stagii cifrele variaza intre 99 si 90, in altele intre 80 si 90, iar in altele intre 70 si 80. Si asta indiferent citi oponenti am in respectiva cursa. Nu prea inteleg cum vine asta: adica ori ar fi trebuit sa aiba framerate-ul inghetat, ori ar fi trebuit sa fluctueze mult mai mult, nu? Asa a stat situatia in jocurile precedente... Ce parere ai?

Soldier of Fortune 1 Platinum Edition

Rezolutie - 1024 x 768
Video Driver - Default OpenGL
Full Screen - Yes
Bitdepth - 32 Bit
Alternate Simple Textures - Off
Texture Quality - High
Skin Texture Quality - High
Texture Format - High
Translucent Texture Format - High
Ghoul Light Method - High Quality
Specular Lighting - On
Detail Texturing - On
Detail Texturing Range - Maximum
Texture Mode - Trilinear
Anisotropic Filtering - On
Shadow Quality - High
Number Of Decals - Maximum
Effect Overdraw - Maximum
Corpse Duration - Very High
Model Expressions - Plenty
Skin Variety - Plenty

Concluzii si intrebari:

Inspirat de rezultatele obtinute in cazul lui Soldier of Fortune 2 Double Helix Gold Edition, si regretind ca pe vremuri nu am jucat mai deloc primul SoF, desi l-am avut, am decis sa il re-downloadez si sa il joc din nou ca sa vad cum sta situatia. Ma asteptam sa mearga cel putin la fel de bine ca si SoF 2, si asa a si fost! Cu setarile de mai sus, am atins un maximum de 445 cadre/secunda, iar in marea majoritate a cazurilor fps-ul se situa intre 150 si 300, numai extraordinar de rar scazind sub 100, insa niciodata (pina acum) n-a scazut mai jos de 70. Asadar, sint foarte multumit, desi tinind cont de vechimea jocului, eu zic ca era de asteptat ca Radeonul meu sa scoata un asemenea framerate, nu? Ce crezi referitor la acest rezultat?

Am insa o intrebare: am downloadat si un patch pentru acest joc, care se numeste "Soldier of Fortune Gold 1.07 patch", si dupa ce l-am aplicat/instalat, framerate-ul imi sta incremenit la 60 indiferent ce fac si unde ma aflu in joc. De ce? Ce anume i-a facut patch-ul de are acum fps-ul constant si nu fluctuant, cum era initial? Si ma mai bintuie un gind: daca acest patch a "transformat" framerate-ul jocului intr-unul constant, e oare posibil ca si in cazul lui Doom 3, de exemplu, sa fi stat treaba tot asa? Adica daca nu aplicam patch-ul care era inclus in fisierul .iso, patch care imi updata jocul la versiunea 1.3, oare si Doom 3 ar fi avut tot un fps fluctuant? Ca tot un fps constant de 60 de cadre/secunda are si Doom 3, dupa cum am scris in comentariile la el.

Cold Fear

Rezolutie - 1024 x 768
Shadow Level - Very High
Surface Level - Very High
Lighting Level - Very High
Subtitles - Yes

Concluzii si intrebari:

La fel ca si in cazul lui Soldier of Fortune 1 Platinum Edition, am avut acest joc si pe vremuri, insa nu l-am jucat mai deloc, deoarece sacada destul de rau chiar si cu setarile pe "Medium". Asadar, am decis sa il testez acum pentru a observa cum merge pe noul meu PC. De-abia l-am instalat, acum sint la inceput, asadar inca incerc sa ma obisnuiesc cu modul in care se misca personajul meu, deoarece nici in Sniper Elite si nici in Manhunt - care sint tot third-person - personajul nu se misca asa cum o face in Cold Fear. Nu reusesc sa gasesc o combinatie a mouse-ului si a tastaturii care sa imi fie comfortabila... La inceputul jocului, cind ma aflu pe puntea acelui vapor in plina furtuna, fps-ul era la un aproape constant 43, dar uneori scadea si la vreo 35. Insa de cum am intrat intr-o cabina - spatiu inchis si intuneric - cadrele/secunda au urcat la 85 si se mentineau constante. Ce parere ai? Nu e cam putin, chiar daca jocul acesta e din 2005?

Si doresc sa mentionez si un fapt care m-a cam alarmat: temperatura Radeonului meu a urcat la 73 de grade in acest joc. E vreo problema sau vreun motiv de ingrijorare daca se intimpla asta? Exista vreun pericol la aceasta temperatura? Un domn cu care am discutat recent mi-a spus ca Radeonul meu poate sa stea cu temperatura si la 80, ca n-ar avea voie sa se strice, a fost facut sa suporte asemenea temperaturi, si ca doar la peste 85 de grade problema incepe sa fie critica. E adevarat?

Blood Omen 2
Version 1.00

Rezolutie - 1024 x 768
Bitdepth - 32
Refresh Rate - 85
Antialiasing - Yes
Filtering - Anisotropic

Concluzii si intrebari:

Offf, aproape ca si uitasem ca am acest "third-person vampire action" - cum imi place mie sa-i spun. E un joc din 2002, si n-am reusit pe vremuri sa fac sfirsitul, insa din cite imi aduc aminte nu a sacadat pe vechiul meu PC. Asadar, hai sa vedem ce poate face noul meu calculator cu el, adica mai bine zis cite cadre/secunda poate sa-mi ofere acum Radeonul meu cel "feroce". Tinind cont de vechimea jocului, speram sa vad niste rezultate similare cu cele din Nosferatu, insa acest joc prefera constanta la capitolul framerate, intrucit fps-ul sta non-stop incremenit la 60, la fel ca si in cazul lui Manhunt. Asadar, eterna intrebare: e vorba de faptul ca jocul nu poate oferi mai mult chiar daca placa video ar putea scoate linistit un fps mai ridicat?

PS: si se pare ca va trebui sa caut si sa downloadez si ceva patch/update pentru el, deoarece mi se blocheaza destul de des si nu inteleg de ce... Initial credeam ca poate nu ruleaza bine cu FRAPS-ul activat, insa incepe sa se blocheze tot mai des si fara FRAPS, nici nu mai pot iesi din joc cu Task Manager, trebuie sa restartez PC-ul...

OK, ma opresc aici deocamdata. Planuiam sa mai testez si Need For Speed Hot Pursuit 2, Medal of Honor Allied Assault, Prince of Persia - The Sands of Time si inca alte citeva, insa poate mai incolo. Deocamdata ai destul de citit, si... imi cer scuze pentru multi-post (multiple postari repetate), insa nu am putut proceda altfel, intrucit site-ul/forumul imi dadea mereu o eroare spunindu-mi ca depasesc numarul de caractere admise.

@Soldier of Fortune II - Double Helix (Gold Edition)

Anisotropicul si FSAA-ul sunt mari consumatoare de putere de procesare, fara ele cadre/s salta destul de bine. Incearca sa maresti rezolutia la 1280x1024 pixeli, iar daca cadre/s nu scad sub 40 atunci cred ca poti sa mergi si mai sus, dar acolo cred ca va sacada...

@Need For Speed Porsche 2000

Unul dintre jocurile mele preferate, performanta pe care ai obtinut-o este buna, eu cred ca este un joc care nu a beneficiat de multe patch-uri pentru ca altfel ar trebuit sa fie constant in orice nivel.

@Soldier of Fortune 1 Platinum Edition

Rolul patch-ului este sa optimizeze performanta jocului pe mai multe configuratii hardware, de aceea ai obtinut o performanta liniara dupa aplicarea patch-ului. Inseamna ca ar trebui sa mearga bine si la rezolutii superioare.

@Cold Fear

Spatiile inchise necesita mai putina putere de procesare, si atunci este firesc ca "fps-ul" sa urce destul de mult. Stiu ca ti-am recomandat intr-un post ca temperatura sa nu depaseasca 65 de grade Celsius. Si uite l-am gasit aici.. Procesoarele in general, mai ales cele de generatie noua daca ajung la temperatura maxima, trebuie sa se opreasca, se blocheaza imaginea, eu personal, am vazut multe placi grafice, dar nu am avut ocazia sa vad pe viu un procesor prajit doar poze pe Internet.  Teoretic nu ar trebui sa ai probleme la temperaturi de 85 de grade Celsius cu placa ta video, dar faptul ca o vei tine la 65 de grade Celsius o sa-i prelungesti durata de viata. Asa se intampla in cazul tuturor electronicelor, cu cat le tii la o temperatura mai mica cu atat functioneaza mai mult timp. 

@ Blood Omen 2

Sa incerci un patch mai nou.

[Jonathan Blackheart]

"Trebuie sa ai in vedere si sistemul folosit in testele din MyCOMPUTER din Septembrie 2007 este mai puternic, driverul video este un Catalyst 7.5, sistemul de operare folosit un Windows XP SP2, frecventa memoriei video. Si din ce imi aduc aminte sistemul de operare Windows XP pe care se faceau teste nu avea prea multe instalate pe el, nici macar anti-virus. Deci discutam de un sistem de operare gol golut."

Si sistemul meu e destul de puternic, cel putin pentru aceste jocuri. Am scris specificatiile sale in primul meu post. Si tot XP cu Service Pack 2 am si eu. Nici eu nu instalez nici un fel de antivirus, pun numai firewall-ul Windows-ului, ca la cit stau eu pe net si la ce site-uri vizitez, nu mi-e teama de virusi si nici n-am prins vreunul de destula vreme. Se pare ca pe mine virusii nu ma iubesc, LOL!

"in spatii restranse evident sunt mai putine "poligoane" de procesat, sa spun asa, in schimb in spatii deschise apar mai multe obiecte de procesat, si atunci este firesc ca nivelul cadrelor pe secunda (frames) sa scada."

Mda, deci am avut dreptate in presupunerea mea referitoare la faptul ca randarea mai multor itemi grafici solicita placa video mai tare. Insa nu prea inteleg ce vrei sa spui cind zici ca:

"In Doom 3 actiunea are loc "in acelasi peisaj" si atunci rata cadrelor pe secunda este constanta."

Adica Doom 3 are un fps constant by default, la fel ca Manhunt, de exemplu? Nu e un joc cu framerate fluctuant? Atunci cum se face ca placi video diferite au oferit in testele din MyComputer rezultate diferite?

@ Call of Duty 1 - United Offensive

Am downloadat CATALYST 7.5 si il voi folosi la urmatoarea reinstalare de Windows ca sa vad rezultatele. Nu folosesc nici un antivirus, nu imi instalez decit urmatoarele programe: 7-Zip, Adobe Reader 7.0 + Photoshop 7, Avidemux 2.5, browserul Chromium, FRAPS, IrfanView, MPlayer, Total Commander, Winamp 5.5 si uneori TuneUp Utilities 2006. Nu cred ca e mult, nu?

Task Manager-ul imi arata doar vreo 22 sau 23 de procese dupa ce deschid PC-ul si intra desktop-ul, iar page file-ul nu sare de 150 MB pina nu pornesc vreun program. Eu imi tin XP-ul cit mai curat/aerisit, crede-ma.

Am uitat sa precizez ca United Offensive-ul meu e versiunea 1.41 la Singleplayer, probabil 1.5 la Multiplayer, deoarece patch-urile, din cite am observat, updateaza mai degraba Multiplayer-ul decit sa aduca imbunatatiri la Singleplayer. Deci cred ca update-ul meu e de ultima ora. In orice caz, rejucind jocul acum vreo doua zile, FRAPS-ul a indicat si 260 intr-un bunker, insa in anumite spatii deschise, cind eram atacat de multi inamici si era actiune din plin, a scazut si sub 20! Nu mai stiu ce sa-i fac... E drept ca nu e o sacadare frecventa, e chiar destul de rara, asadar de cele mai multe ori joc fara probleme, adica fara sa simt sacadare, ba chiar acum - dupa recenta reinstalare de XP - scoate deseori si peste 100 fps, insa totusi, nu imi explic rezultatul mult mai slab fata de CoD 1.

@ Return to Castle Wolfenstein

Patch-ul meu este 1.40, insa doar la Multiplayer scrie 1.4, la Singleplayer scrie 1.32. In orice caz, am gasit si downloadat recent un "Unofficial Patch 1.42c" (in meniu scrie "wolf 1.42c win-x86 Oct 21 2013") al carui rol este de a oferi rezolutii mult mai ridicate (pina la 3200x1800 si 3840x2160!!) si filtrare anisotropica, pe care am pus-o pe maxim, plus ti-am urmat sfatul si am urcat rezolutia la 1280x1024. Mi se pare ca acum se vede intr-adevar mai bine, insa n-as putea spune cine e "de vina" - filtrarea anisotropica sau rezolutia marita. Probabil "bit of both" - vorba americanilor. In orice caz, si cu acest patch de ultima ora, dupa ce am pus anisotropicul pe maxim si am urcat rezolutia la 1280x1024, se "incapatineaza" sa nu scada sub 91 fps, numai foarte, foarte rar! Asadar, vesti cit se poate de bune la acest joc - pe care efectiv il ador!  Ramine totusi intrebarea: de ce nu are efect setarea ATI Trueform si Nvidia Distance Fog...? 

In orice caz, voi testa cu acest patch si cu aceste noi setari si hartile pe care le-am downloadat anul trecut, sa vedem cu ele cum sta treaba, deoarece multe sint create dupa 2010, prin urmare s-ar putea sa solicite mai mult placa video.

@ Manhunt

Ambele Manhunt (exista si Manhunt 2) sint interzise/banate in multe tari, fiind considerate de o violenta extrema. In ciuda faptului ca traim (chipurile) in democratie, nu pot spune ca asta ma mira prea mult, grotescul si bestialitatea din primul joc fiind cit se poate de evidente. Sint jocuri care efectiv scandalizeaza destui cetateni decenti si provoaca multora groaza si revolta datorita abjectiilor pe care le contin, care pot oripila anumite persoane mai sensibile. Sint destui oameni mai slabi de inger care nici n-ar sta linga un tip care joaca cu placere asa ceva, daramite sa mai si discute cu el indiferent ce subiect. Femei in virsta, de exemplu. Divagind un pic, am avut pe vremuri un prieten neamt caruia i-am spus doar o singura data ca il gasesc simpatic pe Hitler deoarece imi place mustacioara lui - asta fiind desigur o gluma nevinovata - dupa care el s-a uitat la mine mai ceva ca la balaurul cu 7 capete si nici nu m-a mai salutat pe strada, daramite sa mai imi deschida usa sau sa ma viziteze el insusi. Iti cam da de gindit, asa-i?

PS: stiai ca Return to Castle Wolfenstein e interzis cu desavirsire in Germania??

@ Kiss Psycho Circus

Nici nu se compara un jaf onboard gen S3 cu Radeonul meu. Absolut! E ca si cum ai compara o batrina Dacie 1300 cu un Lamborghini Aventador. Vroiam doar sa spun ca acum mi-am dat seama cita dreptate au avut cei care imi spuneau pe vremuri sa imi cumpar o placa separata. Diferenta am simtit-o/vazut-o cu Kiss Psycho Circus, Radeonul meu scotind la maxim toate efectele jocului, in timp ce sarmanul S3 facea si el cit putea, lol. Bine ca nu sacada macar, bietul de el! Desigur ca sint intr-o cu totul alta clasa aceste doua placi! Raminind cu comparatia pe tarimul IT, cred ca diferenta dintre ele e chiar mai mare decit diferenta dintre vechiul meu procesor Celeron de 1,80 Ghz pe socket 478 si actualul Pentium D 945 Dual Core de 3,40 Ghz pe socket LGA 775.

@ Blood Omen 2

Am downloadat Patch-ul 1.02 - care e ultimul si cel mai bun, din cite am citit pe net, insa jocul continua sa se blocheze, poate nu asa de des ca inainte, insa o face totusi, iar bug-urile pe care patch-ul pretinde ca le-a eliminat inca mai persista: de exemplu schimbarea setarii de sunet pe maxim dupa un cutscene sau chiar si la inceputul jocului, in meniu! Sint 95% convins ca jocul in sine e de vina, iar "repararea" lui ar trebui sa faca obiectul unui alt thread, asadar ma opresc aici cu el.

"Rolul patch-ului este sa optimizeze performanta jocului pe mai multe configuratii hardware, de aceea ai obtinut o performanta liniara dupa aplicarea patch-ului."

Asadar la Doom 3 de-asta am un fps constant, pentru ca am patch-ul 1.3? Fara patch ar fi avut un fps fluctuant?

Nu mi-ai spus inca nimic referitor la Pariah, si as dori sa stiu ce crezi si referitor la rezultatele pe care le-am obtinut la Far Cry, Half-Life 2, Chronicles of Riddick si Tom Clancy's Rainbow Six 3 - Raven Shield. Apropo de Far Cry, am downloadat patch-ul 1.4 si acum pot pune "Anisotropic Filtering Level" pe 8 Samples, inainte nu puteam decit pe 4 Samples. Exista vreun patch care sa imi permita sa pun anisotropicul pe 16 Samples? Te rog!